Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2327/2020 по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области к Мамонтову Сергею Александровичу о взыскании причиненного преступлением ущерба,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения прокурора Шилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Мамонтова С.А. по доверенности Токарева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Мамонтову С.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что Мамонтов С.А., являясь главой Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в период с 2011 года по 2014 год, заведомо зная, что на территории возглавляемого им муниципального образования имеются земельные участки, находящиеся в ведении Городищенского муниципального района, давал указания ведущему специалисту администрации поселения об изготовлении поддельных дубликатов постановлений администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в частную собственность обратившихся к нему лиц. После чего, на основании заверенных Мамонтовым С.А. дубликатов поддельных постановлений, физические лица оформляли на безвозмездной основе право собственности на земельные участки. Всего на основании заверенных Мамонтовым С.А. поддельных постановлений незаконным образом из собственности муниципального образования выбыло 24 земельных участка общей кадастровой стоимостью 3501567 рублей 60 копеек. В результате незаконных действий Мамонтова С.А., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, ответчиком причинен ущерб бюджету муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области на сумму 1750783 рубля 80 копеек, бюджету муниципального образования - Царицынское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области на сумму 1750783 рубля 80 копеек, которые прокурор просил взыскать с Мамонтова С.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонтов С.А. с 12 октября 2009 года являлся главой Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, то есть являлся главой органа местного самоуправления.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N 1-24/2017 Мамонтов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N 1-24/2017 установлено, что Мамонтов С.А., являясь главой Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в период с 2011 года по 2014 год, заведомо зная, что на территории возглавляемого им муниципального образования имеются земельные участки, находящиеся в ведении Городищенского муниципального района, давал указания ведущему специалисту администрации поселения об изготовлении поддельных дубликатов постановлений администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в частную собственность обратившихся к нему лиц. После чего, на основании заверенных Мамонтовым С.А. дубликатов поддельных постановлений, физические лица оформляли на безвозмездной основе право собственности на земельные участки. Всего на основании заверенных Мамонтовым С.А. поддельных постановлений незаконным образом из собственности муниципального образования выбыло 24 земельных участка общей кадастровой стоимостью 3501567 рублей 60 копеек.
Истцом выбран способ восстановления нарушенного права в виде возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем кадастровой стоимости земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в результате действий Мамонтова С.А. из собственности муниципального образования незаконно выбыло 24 земельных участка, объективных доказательств невозможности возврата которых суду не представлено, с учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Возмещение ущерба в рассматриваемом случае означает, что муниципальное образование - Городищенский муниципальный район Волгоградской области и муниципальное образование - Царицынское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области, в интересах которых прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился с иском, должны быть возвращены в такое положение, в котором они находились до нарушения ответчиком их прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты новые доказательства - выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельные участки, сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства, акт осмотра земельных участков.
Согласно данным, содержащимся в выписках из ЕГРН, незаконно выбывшие из ведения Городищенского муниципального района Волгоградской области в результате противоправных действий Мамонтова С.А. 24 земельных участка в настоящее время находятся в собственности физических лиц.
Принятые судебной коллегией новые доказательства не опровергают правильность выводов суда о недоказанности наличия препятствий к возврату земельных участков в собственность муниципального образования, и, как следствие, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В отсутствии доказательств утраты земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указав, что требований о возврате земельных участков из чужого незаконного владения прокурором в иске не было заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения норм материального права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод апелляционного представления о том, что при истребовании земельных участков будут нарушены права добросовестных приобретателей, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотренного иска не являлось истребование имущества из чужого незаконного владения.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
