Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым исковые удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Куванцевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кочеткова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и убытков, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 января 2019 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. В связи с истечением срока давности уголовного преследования она была освобождена от назначенного ей наказания на основании ст. 78 УК РФ. Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года указанный приговор мирового судьи отменен, истец признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала сильные душевные переживания о своей репутации перед соседями, родственниками и знакомыми по городу, возникли финансовые трудности. Следствие по уголовному делу длилось более одного года, в связи с чем истец обратилась с названным иском суд.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года в принятии требований истицы о взыскании убытков (расходов на оплату услуг защитника) отказано.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибрагимовой Л.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, указал, что судом не было учтено, что в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде применялась непродолжительный период, что, по мнению автора жалобы, не ограничивало право истца на свободу передвижения. Применяемая мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке также не повлекло нарушений прав истца на свободу ее передвижения.
В возражениях на апелляционную жалобу Вольский межрайонный прокурор Саратовской области просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков МО МВД России "Вольский", ГУ МВД России по Саратовской области не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N1-1/2019 (судебный участок N 4 Вольского района Саратовской области), <дата> в отношении Ибрагимовой Л.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.
<дата> от Ибрагимовой Л.Х. было отобрано обязательство о явке до окончания дознания по подозрению ее в совершении указанного выше преступления.
<дата> в отношении Ибрагимовой Л.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> был объявлен ее розыск в связи с тем, что она скрывалась от дознания.
<дата> мера пресечения была отменена в связи с невозможностью предъявить Ибрагимовой Л.Х. обвинительный акт в десятидневный срок, в тот же день истцу вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
<дата> мера пресечения в отношении истца была отменена и от нее было отобрано обязательство о явке. <дата> Ибрагимова Л.Х. была вновь ознакомлена с обвинительным актом, и <дата> уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от <дата> Ибрагимова Л.Х. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. В связи с истечением срока давности уголовного преследования она была освобождена от назначенного ей наказания на основании ст. 78 УК РФ. Мера пресечения была отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 января 2019 года отменен, Ибрагимова Л.Х. признана невиновной по предъявленному обвинению и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и отменена мера процессуального принуждения.
Установив указанные обстоятельства, ввиду того, что Ибрагимова Л.Х. необоснованно была привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, впоследствии была оправдана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ибрагимова Л.Х. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда 200000 руб., суд учел, что уголовное преследование, которому подвергалась истец, продолжалось на протяжении полутора лет, накладывало на нее определенные обязанности, например, являться по первому вызову, не менять места жительства и не выезжать с места проживания без уведомления об этом дознавателя, вынуждена была тратить свое время на участие в следствии, отстаивать свою невиновность. При этом суд посчитал, что признание виновным в совершении преступления, которого не было, осуждение сами по себе причиняют нравственные страдания и переживания гражданину, лишают его чувства справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Ибрагимовой Л.Х. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное ею на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям истца, которые она вынуждена была претерпевать в связи с незаконным преследованием.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
