Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9383/2019, 33-836/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-836/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-836/2020 Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-2429/2019 по иску Хизвера Р.Г. к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести мониторинг технического состояния дома и разместить данные мониторинга на официальном сайте Правительства Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
по частной жалобе Хизвера Р.Г.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установил:
Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести мониторинг технического состояния дома и разместить данные мониторинга на официальном сайте Правительства Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование иска истцом указано, что многоквартирный жилой дом включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. N 183.
Исполнителем данной услуги является ответчик Фонд капитального ремонта Воронежской области.
В нарушение требований действующего законодательства, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Воронежской области от 8 июля 2013 г. N 106-ОЗ "Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах на территории Воронежской области", Закона Воронежской области N 164-ОЗ от 6 ноября 2013 г., осмотр технического состояния многоквартирного дома <адрес> не произведен, либо по его результатам не составлен соответствующий акт, а закрепленные в нем сведения не размещены на официальном сайте Правительства Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении положений статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 4).
От представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Парамоновой М.А. поступило ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8,10).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести мониторинг технического состояния дома и разместить данные мониторинга на официальном сайте Правительства Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 20-23).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.
Вынесенное определение считает незаконным.
Ссылается на то, что исковое заявление подано в порядке защиты прав потребителей по месту нахождения истца, то есть с соблюдением правил о выборной подсудности (л.д. 25).
В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Наливкина С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что по заявленному истцом требованию возникшие между сторонами правоотношения не относятся к виду возмездного оказания услуг, и в данных отношениях ответчики не подпадают под понятия изготовителя, исполнителя, продавца.
Таким образом, по возникшему между сторонами спору не подлежат правила применения альтернативной подсудности, закрепленные в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении (л.д. 27-28,29).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении подсудности заявленного истцом к ответчикам иска, суд учитывает положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как установлено судом первой инстанции, истцом Хизвером Р.Г. заявлены исковые требования к трем ответчикам: Правительству Воронежской области, Фонду капительного ремонта Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж. Местонахождение ответчиков, не входит в территориальные границы Левобережного района г. Воронежа.
Из содержания искового заявления следует, что истец Хизвер Р.Г. ссылается на нарушение ответчиками его прав как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, учитывая при этом, что по заявленному истцом требованию правоотношения между сторонами возникли в связи бездействием ответчиков по исполнению обязательств, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законами Воронежской области, которые не относятся к виду возмездного оказания услуг, оказываемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, и при этом в данных отношениях ответчики не подпадают под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по возникшему между сторонами спору не подлежат применению правила об альтернативной подсудности, закрепленные в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было принято к производству Левобережного районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.
Приняв во внимание, что ходатайство о передаче на рассмотрение дела по подсудности заявлено представителем ответчика Фонда капитального ремонта Воронежской области, его место нахождения относится к территориально-административным границам Ленинского районного суда г. Воронежа, учитывая, что истцом доводов относительно выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков высказано не было, районный суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика, и пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований, указанные в исковом заявлении правоотношения не связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, в рассматриваемом случае не могут быть применены правила ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Учитывая, что для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена альтернативная или исключительная подсудность, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил определения территориальной подсудности, что также не зависит от волеизъявления сторон.
Таким образом, определение районного суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для его отмены, не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка