Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-9382/2023

г. Красногорск Московской области 20 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу САО "ВСК" на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. о возврате искового заявления САО "ВСК" к Орлову Денису Алексеевичу о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Орлову Д.А., в котором просило признать недействительным заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 июля 2021 г. N 8101247, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 21 486 рублей, считая данные убытки неосновательным обогащением истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,58 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области 17 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1. ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции САО "ВСК" подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 486 рублей, и, следовательно, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, указал на подсудность заявленных истцом требований мировому судье.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из просительной части искового заявления следует, что САО "ВСК" просит не только о взыскании с ответчика сумм убытков в размере 21 486 рублей, считая данные убытки неосновательным обогащением истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,58 рублей, но и о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 июля 2021 г. N 8101247.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании ущерба), а также требования, не подлежащим оценке - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что по смыслу ст. 24 ГПК РФ, с учётом данного в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к подсудности районного суда.

Кроме того, по общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Орлова Д.А. является адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 15, кв. 108, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье являются незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании положений ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению САО "ВСК" к Орлову Денису Алексеевичу о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка