Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9382/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки,

по частной жалобе представителя Шиловой Е.В., Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя истцов Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. действующего на основании доверенностей Гончаренко А.А. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.05.2021 по исковому заявлению Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, оставить без движения.

Разъяснить истцам Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. и их представителю Гончаренко А.А. о необходимости в срок до 30 июня 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд апелляционную жалобу в новой редакции, в которой не должны содержаться оскорбительных высказывания в адрес органов власти и судов; указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым решением, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным."

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснотуранского районного суда г. Красноярска от 19.05.2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Д., Шиловой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Гончаренко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.05.2021 г. отменить.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Гончаренко А.А. просила определение суда от 10.06.2021 г. отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указал, что, апелляционная жалоба истцов содержит только факты, имеющие место в суде первой инстанции, а также оценку действий суда первой инстанции исключительно в рамках реализации процессуальных прав истцов, в допустимых литературных выражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истцов без движения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер в адрес суда и органов власти, в связи с чем содержание апелляционной жалобы нельзя признать приемлемым.

Кроме того, суд первой инстанции также предложил истцам при исправлении недостатков апелляционной жалобы указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым решением, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным данной статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 ГПК РФ в числе требований к апелляционной жалобе не предусматривает запрет на включение в текст оскорбительных выражений.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, по аналогии закона может быть применена данная норма Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к стадии подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 323 ГПК РФ, такая жалоба подлежит оставлению без движения для устранения недостатков.

Под оскорбительными или провокационными выражениями в отношении ответчика, заинтересованного лица, других лиц, участвующих в деле, в отношении должностных лиц и органов власти, судей и судебной системы, в отношении Российской Федерации, следует понимать нецензурные выражения, оскорбления, обвинения и провокационные суждения о совершении правонарушений (когда такие правонарушения не подтверждены соответствующими процессуальными документами), иные сведения унижающие честь и достоинство, деловую репутацию, и не имеющие отношение к предмету и основанию заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истцов Гончаренко А.А. на решение суда от 19.05.2021 г. следует, что в ней отсутствуют оскорбления, обвинения и провокационные суждения о совершении правонарушений, а также сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, либо должностных лиц иных органов государственной власти.

При этом, текст апелляционной жалобы содержит указание на конкретные основания, по которым сторона истцов считает решение суда необоснованным и просит отменить его.

Следовательно, вывод суда первой инстанции том, что основания, по которым представитель истцов полагает решение суда от 19.05.2021 г. подлежащим отмене, изложены в некорректной (оскорбительной) форме, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным указание в обжалуемом определении на необходимость истцов в порядке устранения недостатков по апелляционной жалобе, указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым решением, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Данные обстоятельства, включая доводы истцов о необоснованности вынесенного решения, а также основания для его отмены в апелляционном порядке, с достаточной степенью ясности изложены представителем истца в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Шиловой Е.В., Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А., удовлетворить.

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Шиловой Е.В., Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А. на решение суда от 19 мая 2021 года - направить в Краснотуранский районный суд Красноярского края, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка