Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-9382/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9382/2021







г. Екатеринбург


25.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краснянского ( / / )9 к Краснянскому ( / / )10 и Краснянской ( / / )11 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка
по частной жалобе ответчика Краснянского ( / / )12 на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2021,
установил:
решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования Краснянского ( / / )13 к Краснянскому ( / / )14 и Краснянской ( / / )15 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Краснянский ( / / )16 27.01.2021 подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
От истца поступили возражения, в которых он ссылался на неразумность и недоказанность заявленной ко взысканию суммы, просил отказать.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.
С указанным определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Краснянский ( / / )17 обратился с иском к Краснянскому ( / / )18 и Краснянской ( / / )19 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований Краснянского ( / / )20 отказано.
Интересы обоих ответчиков при рассмотрении гражданского дела N 2-944/2020 представлял ( / / )21
От ответчика Краснянской ( / / )22 26.01.2021 в суд поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2021 заявление Краснянской ( / / )23 удовлетворено частично, в ее пользу с истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Кроме этого, от Краснянского ( / / )24 27.01.2021 поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлен заключенный 25.04.2020 между ( / / )25 (исполнитель) и Краснянским ( / / )26 (заказчик) договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.п. 3.2. и 3.3. указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременно в полном объеме при подписании договора путем передачи денежных средств исполнителю. Факт передачи денежных средств не требует составлению отдельного документа, а подтверждается подписанием настоящего договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая, что представитель ( / / )27 одновременно представлял интересы сразу двух ответчиков по делу - Краснянской ( / / )28 и Краснянского ( / / )29, при этом, за оказание юридических услуг Краснянской ( / / )30 с истца взыскано 25000 руб., с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитал заявленный к взысканию размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения.
Довод частной жалобы Краснянского ( / / )31 о заниженном размере взысканных судом расходов не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках по каждому делу суд учитывает обстоятельства именно этого (конкретного) дела.
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также то обстоятельство, что представитель ( / / )32 одновременно представлял интересы сразу двух ответчиков по делу - Краснянской ( / / )33 и Краснянского ( / / )34 (допущен к участию в деле по ходатайству обоих ответчиков 14.07.2020, возражение на иск составлено в одном экземпляре и подписано обоими ответчиками, в суде апелляционной инстанции 17.11.2020 представлял интересы только одного ответчика - Краснянской ( / / )35 - том 2 л.д. 18, в пользу которой с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг данного представителя взыскано 25000 руб.), вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судом соблюдены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения взысканной с истца в пользу ответчика Краснянского ( / / )36 суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краснянского ( / / )37 - без удовлетворения.







Судья


Петровская О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка