Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-9382/2020, 33-12/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2020 по иску ООО Микрокредитная компания "Невский" к Леоновой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Леоновой Оксаны Владимировны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Невский" (далее - ООО МК "Невский") обратилось в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Невский" и Леоновой О.В. был заключен договор займа N <...> на основании которого последней был предоставлен заем в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 556178 рублей 17 копеек, из которых 357370 рублей 93 копейки - основной долг; 156758 рублей 55 копеек - проценты по договору займа; 40000 рублей 00 копеек - штраф; 2048 рубля 69 копеек - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556178 рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Леонова О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неполучение займа в заявленном размере, выражая несогласие со стоимостью заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Леонову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО МК "Невский" Шмадченко А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Невский" и Леоновой О.В. был заключен договор потребительского займа N <...>, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Согласно условиям договора займа погашение производится заемщиком ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором займа, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере <.......>% от суммы займа; в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Леоновой О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, согласно которым был изменен график внесения платежей.
Вместе с тем, Леонова О.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Требование о погашении задолженности по договору займа было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556178 рублей 17 копеек, из которых: 357370 рублей 93 копейки - основной долг; 156758 рублей 55 копеек - проценты по договору займа; 40000 рублей 00 копеек - штраф; 2048 рубля 69 копеек - неустойка.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
На основании приведенных правовых норм, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа.
Поскольку заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Стоимость заложенного имущества была определена судом исходя из стоимости, установленной в договоре ипотеки.
В ходе рассмотрения дела вопрос о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судом не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился, при этом соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества в ходе рассмотрения дела в суде не было достигнутого.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией, в целях определения стоимости заложенного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".
Согласно заключению эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 352000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 263000 рублей.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет: земельного участка - 210400 рублей, жилого дома - 281600 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения начальной продажной цены земельного участка с 100000 рублей до 210400 рублей, уменьшения начальной продажной цены жилого дома с 300000 рублей до 281600 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта во внимание не принимаются, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом, из материалов дела следует, что ответчик Леонова О.В. от проведения судебной экспертизы уклонялась, объекты на исследование эксперту по требованию не предоставляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа ответчиком были получены денежные средства в размере 200000 рублей, договор займа был подписан под влиянием обмана, заблуждения, в состоянии трудного материального положения, не являются основанием к отмене решения.
Представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 400000 рублей, подписан Леоновой О.В. собственноручно. Каких-либо замечаний при подписании договора займа заемщиком не внесено.
Факт получения денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты Леонова О.В. получила денежные средства в размере по 200000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, которые подписаны заемщиком собственноручно, при этом каких-либо замечаний и дополнений заемщиком не внесено.
Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, существенные условия договора займа сторонами согласованы, факт передачи заемных денежных средств подтвержден.
Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в отношении него мошеннических действий, доводов искового заявления не опровергает и основанием для отказа в иске не является; вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, имевшие место при получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Ответчик, подписывая договор займа, должен был осознавать совокупность принимаемых на себя обязательств по возврату займа.
В связи с этим, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные к отмене решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система", расходы по оплате экспертизы возложены на Леонову О.В.
После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.
Обоснованный расчет стоимости проведенной по делу экспертизы представлен экспертной организацией. Принимая во внимание, что в связи с не предоставлением ответчиком объектов для исследования эксперт дважды выезжал к месту нахождения объектов (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, расстояние от экспертного учреждения до объектов исследования составляет более <.......> км), указанный размер расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает разумным.
Учитывая результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение экспертизы с Леоновой О.В. в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года изменить в части размера начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> уменьшив начальную продажную цену жилого дома с 300000 рублей до 281600 рублей, увеличив начальную продажную цену земельного участка со 100000 рублей до 210400 рублей.
Взыскать с Леоновой Оксаны Владимировны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
