Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой-Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой-Капитал" на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Зариповой Э.М. к ООО "ВостокСтрой-Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в пользу Зариповой Э.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с (дата) по (дата) в сумме 421 391 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 213 195 руб.88 коп., всего 639 587 руб.63 коп.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 713,92 руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Зарипова Э.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ВостокСтрой-Капитал", мотивируя тем, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор (номер) уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата). (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) от (дата), согласно п. 1 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером (номер), расположенная в (номер) секции на (номер) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью *** кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона *** кв. м. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до (дата). Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 421 391 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ВостокСтрой-Капитал".
В судебном заседании истец Зарипова Э.М. и ее представитель Рошевец А.А. на заявленные исковые требования поддержали.
В письменных возражениях на исковое заявление Зариповой Э.М. ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 50 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, указывая, что не уклоняется от выполнения обязательств по договору, в том числе выплаты неустойки после сдачи объекта в эксплуатацию, прикладывает все усилия для передачи объекта истцу и остальным участникам долевого строительства. Все денежные средства ответчик направляет на завершение строительства к (дата). Взыскание с ответчика неустойки в полном размере может негативно отразиться на его хозяйственно-финансовом положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Сумму морального вреда полагает завышенной.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВостокСтрой-Капитал" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 210 695 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда до 1000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, государственной пошлины до 7413 рублей 92 копеек. Указывает, что требование истца о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в законном порядке был продлен срок разрешения строительства, негативных последствий для истца не наступило, период просрочки в условиях сложной экономической ситуации малозначителен, требуемая сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу физическому лицу <данные изъяты>. Претензионное заявление истца о не информировании о дате сдачи объекта не соответствует действительности, поскольку ответчик разместил необходимую информация в сети Интернет. Считает, что основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Судом ошибочно взыскана с ответчика госпошлина в размере 213 195 рублей 88 копеек.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "<данные изъяты>" "Участник долевого строительства", Зариповой Э.М. (Новый участник долевого строительства) и ООО "ВостокСтрой-Капитал" (Застройщик) был заключен договор (номер) уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), согласно п. 1.1 которого, Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает на себя имущественные права, принадлежащие Участнику долевого строительства по договору (номер) от (дата) в отношении объекта долевого строительства, на условиях, которые существовали к моменту перехода права и предусмотренных настоящим договором.
(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) от (дата) уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), согласно п. 1 которого, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером (номер), расположенная в (номер) секции на (номер) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью *** кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона *** кв.м.
Истец Зарипова Э.М. свои обязательства перед ответчиком ООО "ВостокСтрой-Капитал" выполнила в полном объеме, оплатив стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства в размере *** рублей. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до (дата), однако свои обязательства не выполнил, на момент рассмотрения спора, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции квартира истцу не передана.
Учитывая, что ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 4, 6, 11 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 421 391 рубля 75 копеек (расчет судом проверен, признан верным), а также соответствующего размера штрафа и компенсации морального вреда.
Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает на не применение судом нормы ст. 333 ГК РФ, по ходатайству последнего.
Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и цены уплаченной по договору является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Зариповой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по расчетам суда составил 213 195 рублей 88 копеек. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
В части доводов об ошибочном взыскании с ответчика госпошлины в размере 213 195 рублей 88 копеек, судебная коллегия указывает, что определением Сургутского городского суда от (дата) в порядке ст. 200 ГПК РФ в обжалуемом решении суда была исправлена техническая ошибка, госпошлина взыскана в сумме 7713 рублей 92 копеек.
При наличии указанного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой-Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
