Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9382/2019, 33-233/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-233/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петуховой Елены Юрьевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Александровой Антонины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Елены Юрьевны в пользу Александровой Антонины Алексеевны расходы на составление пояснительной записки в размере 2050 рублей",
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года на Петухову Е.Ю. возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ препятствия в ремонте несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать стены и крышу сарая литер <данные изъяты> и засыпать выгребную яму в сарае; с Петуховой Е.Ю. в пользу Александровой А.А. взысканы судебные расходы в размере 9 593 рубля; в остальной части иск Александровой A.A. оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 16 августа 2019 года Петуховой Е.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
Александрова A.A. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петуховой Е.Ю. судебных расходов в сумме 4050 рублей, в том числе: составление пояснительной записки 2050 рублей, за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о разъяснении решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
С выводом и мотивами суда о взыскании судебных расходов за составление пояснительной записки специалиста в размере 2050 руб. суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 88,, 94,98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Как следует из материалов дела, инициатором рассмотрения заявления о разъяснении решения суда являлась Петухова Е.Ю. - должник по вступившему в законную силу решению суда.
Петуховой Е.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано.
Факт несения судебных расходов за составление пояснительной записки специалиста-инженера-технолога <данные изъяты> связанных с рассмотрением указанного заявления, Александровой А.А. подтвержден документально.
Таким образом, оценив представленные заявительницей в подтверждение факта несения заявленных ею ко взысканию судебных расходов в размере 2050 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Петухову Е.Ю. обязанности по возмещению данных расходов, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверной трактовке норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что обращение с заявлением о разъяснении решения суда имело место по предложению судебного пристава-исполнителя, на правильность постановленного судом определения не влияет.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, Петухова Е.Ю. не приводит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Петуховой Елены Юрьевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка