Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-938/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании бесхозяйным имуществом обыкновенных именных акций ОАО "Сланцевский завод "ЦЕСЛА", списании с лицевых счетов умерших акционеров, о передаче во владение и зачислении на лицевой счет эмитента бесхозяйного имущества, исключении из реестра акционеров умерших акционеров,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя истца - Сытина А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

07.09.2021 ОАО "ЦЕСЛА" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

признать бесхозяйным имуществом обыкновенные именные акции ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" номинальной стоимостью 1,55 рублей каждая акция, в количестве восьми штук, государственный регистрационный номер выпуска N, принадлежавшие умершим акционерам: гражданину СССР ФИО3, владеющему одной акцией; гражданке СССР ФИО2, владеющей 7 акциями;

списать с лицевых счетов вышеуказанных умерших акционерных акционеров бесхозяйное имущество, передать во владение и зачислить на лицевой счёт эмитента - ОАО "ЦЕСЛА";

исключить из реестра акционеров истца, вероятно, умерших акционеров: гражданина СССР ФИО3, владеющего одной акцией, гражданку СССР ФИО2, владеющую семью акциями.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу в части требований о признании бесхозяйным имуществом одной обыкновенной именной акции ОАО "ЦЕСЛА", ранее принадлежавшей ФИО1; списании данной акции с лицевого счета акционеров, передаче её во владение и зачислении на лицевой счет эмитента, исключении из реестра акционеров ФИО1 - было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 производство по гражданскому делу N 2-42/2022 прекращено в части требований к ответчикам ФИО3 ФИО2, ФИО4

В частной жалобе представитель ОАО "ЦЕСЛА" просил определение Сланцевского городского суда от 23.09.2022 отменить, указывая на то, что предмет иска не позволяет исключить ФИО3 и ФИО2 из числа участников процесса, поскольку именно они указаны в реестре акционеров, как законные владельцы спорных акций ОАО "Сланцевского цементного завода "ЦЕСЛА".

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело частной жалобе в их отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник ФИО4, привлеченная судом, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу к скончавшимся гражданам, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.134, абз.7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что смерть ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 наступила до обращения ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЦЕСЛА" в суд с исковыми требованиями, в связи с чем быть участниками процесса и нести ответственность указанные лица не могут в виду утраты гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда от 23.09.2022 по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданской процессуальной правоспособностью является способность иметь гражданские процессуальные права, нести гражданские процессуальные обязанности, быть участником гражданских процессуальных правоотношений.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов ( ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к ФИО3 и к ФИО2 изначально были заявлены как к лицам, которые не могли быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле наследника ФИО2- ФИО4 которая к моменту обращения истца в суд с настоящим иском скончалась, по тем же основанием являлось основанием для прекращения к ней производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что предмет иска не позволяет исключить ФИО3 и ФИО2 из числа участников процесса, поскольку именно они указаны в реестре акционеров, как законные владельцы спорных акций ОАО "Сланцевского цементного завода "ЦЕСЛА", основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут. Действующее гражданское процессуальное законодательство признает, что гражданской процессуальной правоспособностью обладают лишь те субъекты, которые имеют право на защиту интересов. Следовательно, ввиду прекращения смертью гражданской правоспособности, ФИО3 и ФИО2 ФИО4 не способны иметь гражданские процессуальные права, нести гражданские процессуальные обязанности, быть участником гражданских процессуальных правоотношений.

При этом исходя из предмета иска- требование об исключении записи в реестре в отношении скончавшихся акционеров, списании с лицевых счетов акционеров бесхозяйного имущества, передачи его во владение ОАО "ЦЕСЛА", требования истца подлежат рассмотрению к принявшим наследство наследникам либо в их отсутствии к Российской Федерации (выморочное имущество)

Следует также отметить, что процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицам, которые не могли участниками гражданских процессуальных правоотношений, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит прекращению вследствие смерти ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, наступившей до обращения истца в суд.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка