Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-938/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-938/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3412/2014 (38RS0030-01-2014-003683-58) по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Потокиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он указывает, что вопреки выводам суда факт утраты исполнительного листа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, актом об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО), актом об отсутствии исполнительного документа ООО "ЭОС", ответом от Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, а также отсутствие возбужденного в ФССП на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительного производства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из материалов дела следует, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.12.2014 по настоящему гражданскому делу исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) были удовлетворены. С Потокиной О.И. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 92 863 рубля 22 копейки.
Заочное решение вступило в законную силу 13.01.2015, оригинал исполнительного листа ВС N 001195755 получен представителем истца 15.01.2015.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что оно было возбуждено 10.10.201, окончено 07.04.2021, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области от 15.10.2021 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (ШПИ Номер изъят) по адресу <адрес изъят>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, почтовое отправление получено адресатом 21.04.2021 в г. Усть-Илимске.
Определением суда от 26.02.2021 произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа Банком, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные документы подтверждают факт утраты исполнительного листа, опровергается их содержанием, в них содержатся лишь сведения об отсутствии исполнительного листа. Ссылки на утрату исполнительного листа с указанием на событие утраты и документа, подтверждающего это событие (акт о пожаре, заливе и т.д., приведшие к его утрате), данные документы не содержат, а потому не могли быть признаны судом доказательством утраты исполнительного листа.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3412/2014 (38RS0030-01-2014-003683-58) по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Потокиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка