Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Магуськиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии (далее - КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии, Центр занятости) обратился в суд с иском к Магуськиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице за период с 13 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года, в размере 50647,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 13 апреля 2020 года Магуськина Т.Ю. приказом КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии от 22 апреля 2020 года была признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице в размере 1500 руб. на период с 13 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года. В связи с предоставлением справки о среднем заработке и внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2393 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год" был произведен перерасчет размера и продолжительности выплаты пособия по безработице с 13 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года. Таким образом, за период с 13 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года ответчику было выплачено пособие по безработице в сумме 50647,02 руб. На основании сведений, полученных посредством межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации, установлено, что Магуськина Т.Ю. скрыла факт занятости в ООО "..." по договору агентирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на учете в центре занятости в качестве безработного. Полагают, что Магуськина Т.Ю. незаконно получила пособие по безработице в размере 50647,02 руб., сумма полученного пособия является неосновательным обогащением, подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представитель истца КУ ЧР "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии Волкова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магуськина Т.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что не получала вознаграждения по агентскому договору от 26 ноября 2019 года, заключенному с ООО "...". Истец, являясь уполномоченным органом, в течение 10 дней проверял её занятость, и, установив отсутствие её занятости, в установленном законом порядке назначил пособие по безработице. В назначении пособия в спорный период отсутствует её вина, так как она заполнила на сайте истца все необходимые документы на её регистрацию в качестве безработного.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии к Магуськиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Указанное решение суда обжаловано КУ "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывают, что гражданин, оформляющий заявление о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных сведений, в подтверждение приложили к апелляционной жалобе скриншот образца бланка. Заявление Магуськиной Т.Ю. было сгенерировано информационно-аналитической системой только при условии заполнения обязательных полей. Отправив заявление о предоставлении государственной услуги, Магуськина Т.Ю. тем самым подтвердила, что не относится к категории лиц "выполняющих оплачиваемую работу и реализующих продукцию по договорам". В последующем ответчик при посещении Центра занятости подтвердила достоверность представленных сведений. В соответствии с действующим агентским договором у Магуськиной Т.Ю. имелась оплачиваемая работа, при выполнении которой ей предлагалось предусмотренное договором вознаграждение. В соответствии с положениями ст.2 Закона о занятости населения при наличии гражданско-правового договора Магуськина Т.Ю. безусловно относилась к категории занятых граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КУ "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магуськина Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что со дня обращения в Центр занятости какую- либо работу (услугу) по договору агентирования от 26.11.2019г. не выполняла, вознаграждение не получала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 года Магуськина Т.Ю. в электронной форме обратилась в КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

На основании указанного заявления приказом КУ "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии от 22 апреля 2020 года N Магуськина Т.Ю. признана безработной с 13 апреля 2020 года и с указанного времени ей назначено пособие по безработице. Данным приказом установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 18130 руб. с 13 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В связи с предоставлением справки о среднем заработке и внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2393 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год" был произведен расчет размера и продолжительности выплаты пособия по безработице с 13 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года.

На основании приказа КУ "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии от 30 октября 2020 года N Магуськина Т.Ю. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 13 апреля 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 18).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УВД России по г.Чебоксары от 18 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Магуськиной Т.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в сокрытии факта наличия у неё гражданско-правового договора с ООО "..." на дату обращения в центр занятости, ею незаконно получено пособие по безработице в размере 50647,025 руб., которое в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера, отсутствия доказательств фактического выполнения Магуськиной Т.Ю. работ по договору агентирования, учитывая неначисление вознаграждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего социальные платежи в качестве средства к существованию, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, Закон о занятости) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом абз.8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств выполнения ответчиком работы по договорам гражданско-правового характера и наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях Магуськиной Т.Ю. при получении ею сумм пособия по безработице.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в подтверждение права на получение пособия по безработице Магуськиной Т.Ю. представлена заверенная копия трудовой книжки серии ... N, по сведениям которой ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (сведений о факте осуществления трудовой деятельности), Магуськина Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Установлено, что по состоянию на 13 апреля 2020 года, то есть на дату обращения в Центр занятости с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, ответчик Магуськина Т.Ю. являлась стороной заключенного с ООО "..." договора агентирования от 26 ноября 2019 года.

По условиям договора агентирования от 26 ноября 2019 года Магуськина Т.Ю. в качестве агента приобрела права и обязанности по совершению от имени и в интересах ООО "..." действий, способствующих заключению и расторжению договоров целевых потребительских кредитов, на выпуск и обслуживание кредитных карт на возмездной основе сроком на один год и возможностью автоматического продления на один год при условии при наличии у агента последнего отчета с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета.

При этом в соответствии с условиями договора выплата агенту вознаграждения предусмотрена только при фактическом выполнении работ исходя из количества и суммы договоров, заключаемых в интересах банка.

Согласно справки ООО "..." N от 1 августа 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магуськина Т.Ю. выполняла работы в обществе по договору агентирования, за указанный период вознаграждение не получала.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости Магуськина Т.Ю. не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключала сделки в соответствии с договором агентирования от 26 ноября 2019 года, какое-либо вознаграждение не получала.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания её безработной, специалистами Центра занятости разъяснялось о том, что не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями п. 2 статьи 3 Закона о занятости, истец истребовал документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

На день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами, в том числе Пенсионным фондом России, не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недобросовестности ответчика Магуськиной Т.Ю., получившей пособие по безработице, оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, в силу приведенных норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком пособия по безработице и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ею пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход (вознаграждение), не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные истцом в жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка