Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-938/2021
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-938/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко Алексея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Алексея Сергеевича в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца КравченкоА.С., представителя ответчика прокурора Камчатского края Федорук И.Ю., представителя ответчика СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Какориной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.С. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, прокурору Камчатского края, руководителю (начальнику) Следственного управления УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей, возложении обязанности на прокурора Камчатского края от имени государства принести официальные извинения за причиненный вред, в том числе посредством телевидения и печатных средств массовой информации, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Стаханова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 июня 2018 года истец был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, проведен ряд следственных действий. Постановлением от 08 июля 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого Кравченко А.С. В период незаконного уголовного преследования истец перенес нравственные страдания, связанные с неизвещением о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, испытывал негативные внутренние психологические эмоции, волнения, переживания, стресс, чувство стыда, унижения и страха, находился в угнетенном состоянии, был лишен возможности защищать свои нарушенные права незаконным уголовным преследованием. До настоящего времени ему в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В постановлении о прекращении в отношении истца уголовного дела не указано его право на возмещение вреда. До настоящего времени ему не принесены официальные извинения от имени государства. Незаконное уголовное преследование умалило его конституционные права.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация, Следственное управление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, руководитель (начальник) Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому исключен из числа ответчиков.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кравченко А.С. решение просит изменить в части суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возложить обязанность на прокурора исполнить требования ч. 1 ст.134, ст. 136 УПК РФ, направить в адрес истца извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указал, что 07 июня 2018 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, после чего истцу ничего не было известно об уголовном деле, копию постановления он не получал и только после обращения с жалобой в прокуратуру истцу стало известно о том, что он является реабилитированным. Нарушение его прав выразилось в отсутствии доказательств направления в его адрес уведомления о прекращении уголовного преследования, что повлекло моральные страдания в период с 07 июня 2018 года по 2020 год. На основании ст. 89 ГПК РФ и п.10 ст. 333.36 НК РФ просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КравченкоА.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прокурора Камчатского края Федорук И.Ю. и представитель ответчика СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому КакоринаЕ.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2018 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО1 и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела, Кравченко А.С. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу 07 июня 2018 года.

Обвинение по уголовному делу Кравченко А.С. не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась.

Постановлением от 08 июля 2018 года уголовное преследование в отношении Кравченко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с не причастностью подозреваемого Кравченко А.С. к совершению преступления.

Копия постановления от 08 июля 2018 года сопроводительным письмом была направлена начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области для объявления Кравченко А.С.

Из материалов дела также следует, что о принятом постановлении от 08 июля 2018 года истец узнал только в 2020 году по итогам рассмотрения его жалобы прокурором города Петропавловска-Камчатского на действия следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, страха, волнения, переживаний, стресса, связанного с привлечением к уголовной ответственности, неизвещением истца в установленные законом сроки должностными лицами о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, учел индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что степень вины причинителя вреда в данном случае не учитывается, компенсация морального вреда осуществляется в результате установленного факта незаконности привлечения Кравченко А.С. к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учел наличие причинной связи между привлечением Кравченко А.С. к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными страданиями, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, степень тяжести преступления, в котором подозревался истец, тот факт, что в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение Кравченко А.С. не предъявлялось, а также требования разумности и справедливости, и посчитал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обоснование размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются доказательствами, подробно мотивированы и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учел то обстоятельство, что в установленном законом порядке истец не был извещен о прекращении в отношении него уголовного преследования, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В ч. 2 ст. 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

В случае неисполнения прокурором возложенной на него ч. 1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинений, бездействие прокурора может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.136 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в рамках гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению требования реабилитированных о взыскании компенсации морального вреда. Требования о принесении публичных извинений в средствах массовой информации подлежат рассмотрению в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что поскольку требования о возложении на прокурора обязанности публично от имени государства принести реабилитированному лицу извинения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому делу в части возложения на прокурора принести официальное извинение Кравченко А.С. от имени государства за причиненный ему вред подлежит прекращению.

Между тем, в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении данного искового требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части искового требования КравченкоА.С. о возложении обязанности на прокурора Камчатского края принести официальные извинения от имени государства, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием с прекращением производства по делу в отношении данного искового требования.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

При подаче апелляционной жалобы истцом Кравченко А.С. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, на основании приведенной правовой нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Кравченко А.С. о возложении обязанности на прокурора Камчатского края принести официальные извинения отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко Алексея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Производство по исковому требованию Кравченко Алексея Сергеевича о возложении обязанности на прокурора Камчатского края от имени государства принести официальные извинения за причиненный вред, в том числе посредством телевидения и печатных средств массовой информации, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием - прекратить.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать