Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Русяева Юрия Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по иску Русяева Юрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2020 года Русяев Ю.С. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Калуге, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., направив денежные средства в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.К.Н.Шевченко", взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4944 руб. 10 коп., а также расходы на отправку корреспонденции в размере 1836 руб. 16 коп., расходы, понесенные в связи с применением мер повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в размере 3806 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в воспрепятствовании доступу к правовой защите, ему причинены морально-нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО "Путник" Русяев Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге по доверенности Асеенков Д.Г. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица УМВД России по Калужской области Николаев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска Русяеву Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Русяевым Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07 апреля 2021 года и до 13 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения Асеенкова Д.Г., представителя УМВД России по городу Калуге, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взыскано 360357 руб. 83 коп., в том числе задолженность за оплаченный товар 349934 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10423 руб. 72 коп., государственная пошлина 10207 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты 829 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взысканы судебные расходы в размере 41497 руб. 05 коп.

На основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных документов 13 августа 2019 года ОСП Гагаринский УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 55113/19/77006-ИП о взыскании денежных средств на основании решения суда от 16 января 2019 года, и 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 8755/20/77006-ИП о взыскании судебных расходов на основании определения суда от 28 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера 55113/19/77006-СД.

Судебные постановления до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года была частично удовлетворена жалоба Русяева Ю.С., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по заявлению Русяева Ю.С.

Разрешая спор и отказывая Русяеву Ю.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о совершении преступления, по которому проводится проверка, Русяев Ю.С. обращался как генеральный директор ООО "Путник", действуя в интересах юридического лица, в связи с чем пришел к выводу, что установленное постановлением суда бездействие должностных лиц не могло привести к нарушению прав Русяева Ю.С.

Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.

Обращаясь с иском, Русяев Ю.С. в обоснование заявленных требований ссылался в том числе на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, ему причинены нравственные страдания (переживание, заболевание), поскольку с целью восстановления своих прав истец был вынужден обращаться в суд, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по его заявлению, посещать судебные заседания. В результате пережитых нравственных страданий истец был вынужден обращаться к врачу.

Как видно по делу, Русяев Ю.С. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 сентября 2020 года является единственным учредителем ООО "Путник".

Также из дела видно, что Русяев Ю.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления 13 марта 2020 года Калужским районным судом Калужской области принято постановление, которым жалоба истца удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге, связанное с рассмотрением заявления Русяева Ю.С. по материалу проверки N 42982/2255-19. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Судьей установлено, что 05 февраля 2019 года Русяев Ю.С. обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о преступлении, которое 06 февраля 2019 года направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Калуге, срок проведения проверки по которому продлевался, после чего 11 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 8 апреля 2019 года постановление от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 06 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались указания, аналогичные тем, которые были даны в постановлении прокурора от 08 апреля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 02 марта 2020 года должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались соответствующие указания.

Бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по делу, как указал суд, привело к необоснованной волоките и нарушает требования закона и право заявителя на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлен факт бездействия должностных лиц ответчика, приведший к нарушению требования закона и права заявителя на доступ к правосудию.

Из постановления прокурора города Калуги от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы по заявлению Русяева Ю.С. по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО "Юпитер Групп" Мангушева Р.Р. следователем СУ УМВД России по г.Калуге 10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001290001001012 в отношении лица, действовавшего от имени ООО "Юпитер Групп".

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Калуге по доверенности Асеенков Д.Г. не отрицал, что по заявлению Русяева Ю.С. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 указанного Кодекса) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что длительное бездействие должностных лиц органов полиции (с 05 февраля 2019 года по 10 июля 2020 года) по заявлению о преступлении, привело к необоснованной волоките и к нарушению прав не только ООО "Путник" на доступ к правосудию, но и к нарушению личных неимущественных прав гражданина Русяева Ю.С., который вынужден был лично обращаться в правоохранительные органы и отстаивать интересы ООО "Путник", что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, причинив тем самым моральный вред.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Русяева Ю.С. в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность допущенного нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15000 руб., учитывая, что требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. заявлены Русяевым Ю.С. в том числе и в интересах ООО "Путник".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для направления указанных денежных средств в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.К.Н.Шевченко", поскольку в материалах дела не имеется сведений о согласии данного учреждения на принятие денежных средств.

Согласно пункту 11 (подпункт 100) Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Русяева Ю.С. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что в результате действий ответчика истец вынужден был приобретать лекарственные средства, материалы дела не содержат. В указанной связи оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с применением мер повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русяева Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка