Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-938/2021

Судья ФИО6 Дело N

УИДN44RS0006-01-2020-000673-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова ФИО14 на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елизарову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии неправомерным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) Румянцеву Ю.А., судебная коллегия

установила:

Елизаров В.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Галиче Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в его специальный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Галичском межрайонном управлении эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений по причине не представления работодателем справки, уточняющей особый характер работы, и не подтверждения вида сварки. Решение ответчика считает незаконным, поскольку других видов сварки в организации не было, и весь спорный период он в течении 80% рабочего времени выполнял свою основную работу электросварщика ручной сварки. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии, включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Галичского МУЭМС, за исключением 38 дней отвлечений согласно приказам N - к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; N - к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N - к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N- к от ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня; N-к от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня; N - к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Елизаров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что заключением государственной экспертизы условий труда N 51 от 25 декабря 2020 года косвенно подтверждено, что в спорный период его работы в Галичском МУЭМС применялась ручная сварка. Ненадлежащее же оформление работодателем документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, не сдача их в архив не может служить основанием лишения его конституционного права на своевременное получение пенсии. Кроме того, указал, что доказательств, опровергающих его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено. Не согласен с выводом суда, о том, что трудовая книжка, приказы, справки, ведомости начисления заработной платы, личная карточка, журналы регистрации инструктажа по технике безопасности не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими льготный характер работы в условиях полной занятости. Напротив, указанные документы, относятся к доказательствам, свидетельствующим о занятости работника во вредных условиях труда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Федорова О.В. решение суда считала законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Румянцева Ю.А. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец Елизаров В.А., его представитель Кузнецова И.Б. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Елизарову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Галичского МУЭМС, поскольку документально не подтвержден вид сварки и полная занятость.

Согласно вышеуказанному решению, на дату обращения истца стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 4 года 1 день, страховой стаж - 27 лет 5 месяцев 5 дней.

Истец, полагая, что указанный период его работы подлежит включению в специальный стаж, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Елизарова В.А., суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на ручной сварке в условиях полной занятости.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске не имеется.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30

- мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. (ч. 3 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях")

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). (ч. 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях")

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "б" п. 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. (пп. "б" п. 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, до 01 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после указанной даты необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Кроме того, согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

На основании изложенного для включения в специальный стаж периодов работы после 01 января 1992 года в качестве электросварщика необходимо доказать, что истец был занят на определенных видах сварочных работ - на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также, что эти работы он выполнял не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Как видно по делу, Елизаров В.А., претендуя на включение в его специальный стаж периода работы с 27 сентября 1993 года по 26 февраля 1999 года в должности электросварщика в Галичском межрайонном управлении эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений", ссылался на то, что он выполнял сварочные работы на ручной сварке и выполнением данных работ он был занят полный день.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его занятость на выполнении работ в тяжелых условиях труда полный день.

Данный вывод содержится и в заключении государственной экспертизы условий труда, в котором указано, что ввиду отсутствия на предприятии соответствующих документов не представилось возможным установить наличие ежедневной полной занятости истца в оспариваемый период.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в его специальный стаж спорного периода работы.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки истца в жалобе на то, что доказательствами, подтверждающими льготный характер работы в условиях полной занятости, являются представленные в материалы дела трудовая книжка, приказы, справки, ведомости начисления заработной платы, личная карточка, журналы регистрации инструктажа по технике безопасности не состоятельны, поскольку из данных документов указанный вывод не следует.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств выполнения им работ на ручной сварке заслуживает внимания.

Так, в материалы дела истцом была представлена справка, выданная ФГБУ "Галичское МУЭМС и ВС" от ДД.ММ.ГГГГ N 109, согласно которой в филиале ФГБУ "Галичское МУЭМС и ВС" оборудован пост ручной электрической сварки. Пост автоматической ручной сварки на территории филиала с 1993 года по 1999 год оборудован не был ( л.д.37).

Указанная справка, а также приказы о предоставлении истцу отпусков более 24 дней положены экспертом государственной экспертизы условий труда в основу вывода о том, что они косвенно свидетельствуют о том, что в спорный период работы истца в Галичском МУЭМС применялась ручная сварка.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом не доказан факт выполнения им работ с применением ручной сварки.

Вместе с тем указанное в отсутствие доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его работе в спорный период в условиях полной занятости на вредных условиях труда, не может повлечь отмену решения, поскольку, как уже указывалось выше, для включения в специальный стаж периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика необходимо доказать не только то, что истец был занят на выполнении работ ручной сваркой, но и то, что эти работы он выполнял не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Поскольку занятость истца в режиме полного рабочего дня документально не подтверждена, то выводы суда первой инстанции об отказе Елизарову В.А. в иске следует признать верными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка