Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-938/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: ответчика Друбич Е.В. и её представителя Любарского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друбич Е.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Друбич Е. В. об истребовании имущества, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании записи в реестре, взыскании неустойки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя обратился в суд с иском к Друбич Е.В. об истребовании имущества, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании записи в реестре, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кимом П.С. был заключен договор страхования [номер] по страхованию автомашины Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., VIN: [номер].

В период с [дата] по [дата] Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], был похищен.

[дата] между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кимом П.С. было заключено Соглашение [номер] об отказе от права собственности в пользу страховщика (Соглашение).

В соответствии с п.3.1 Соглашения - право собственности на ТС (Mitsubishi Outlander, VIN: [номер]) переходит от Выгодоприобретателя к Страховщику с даты, следующей за датой выплаты в соответствии с настоящим Соглашением страхового возмещения.

[дата] на расчетный счет Кима П.С. было перечислено страховое возмещение в размере 972474,66 рублей (платежное поручение [номер]).

Из изложенного следует, что [дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" стало собственником Mitsubishi Outlander, VIN: [номер].

При этом АО "Группа Ренессанс Страхование" фактически не владело транспортным средством, так как указанный автомобиль был похищен (находился во владении неизвестных АО "Группа Ренессанс Страхование" лиц).

По факту хищения [дата] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района УУМВД России по г. Нижнему Новгороду П.М.Е. было возбуждено уголовное дело (по п."В" ч.3, ст.158 УК РФ).

В Советском районном суде г. Нижний Новгород рассматривалось уголовное дело [номер], где предметом исследования том числе было данное ТС. В ходе расследования уголовного дела, в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение [номер] от [дата]), согласно которой, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля марки, модели Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера [номер], с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера "[номер]".

Комплекс проведенных исследований, а также информация, полученная из ООО "ММС РУС", позволяют сделать выводы о том, что на предприятии - изготовителе автомобилю марки, модели "Mitsubishi Outlander", который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания [номер] (т.5 л.д.147-150 уголовного дела 1-14/2019 Советского районного суда г. Нижний Новгород).

Тем не менее, на основании приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород данное ТС было возвращено Друбич Е.В.

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" до появления выводов судебной экспертизы по уголовному делу не знало и не могло знать, о том, что обнаружено именно Mitsubishi Outlander с VIN: [номер], и данное транспортное средство возвращено Друбич Е.В. (т.е. кто является ответчиком по делу о защите права). Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности не истек.

Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], было похищено (что подтверждается материалами уголовного дела и приговором), следовательно имущество выбыло из владения Кима П.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение их воли, в связи с чем в силу статей 301 и 302 ГК РФ истец вправе истребовать транспортное средство даже от добросовестного приобретателя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, на основании которых Друбич Е.В. приобретает Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], таким образом, она не является добросовестным приобретателем.

[дата] произошла реорганизация ООО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- истребовать у Друбич Е.В. транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер];

- признать право собственности за АО "Группа Ренессанс Страхование" на транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер];

- в случае если транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер] не будет передано истцу, взыскать с ответчика неустойку по ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день от уклонения в передаче.

Также представитель истца просил аннулировать запись в реестре в отношении Друбич Е.В., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12925 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Друбич Е.В. об истребовании имущества, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании записи в реестре, взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Из владения Друбич Е.В. истребовано транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер].

За АО "Группа Ренессанс Страхование" признано право собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер].

Право собственности Друбич Е.В. на транспортное средство Mitsubishi Outlander с первичным идентификационным номером [номер], на который фактически нанесен самодельным способом вторичный идентификационный номер [номер] аннулировано.

С Друбич Е.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12924 рублей 75 копеек.

В остальной части требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Друбич Е.В. неустойки по ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ, отказано.

С указанным решением не согласилась Друбич Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Нижний Новгород [номер] была проведена судебная экспертиза ЭКЦ ГУ МВД заключение [номер] от [дата], на рассмотрение экспертов не был поставлен вопрос об идентификации автомобиля Друбич Е.В. и автомобиля, угнанного у Ким П.С. Экспертиза назначена без участия Друбич Е.В., вопросы поставлены перед экспертами без учета её мнения. Единственным элементом на основании которого автомобиль признан угнанным является съемная подушка безопасности. Не учтён тот факт, что после приобретения транспортного средства [дата] неоднократно попадал в ДТП, после которых заменялась и подушка безопасности. Также эксперт вышел за пределы вопросы, постановленных в постановлении о назначении экспертизы. [дата] в судебном заседании Друбич Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в назначении которой незаконно было отказано судом первой инстанции. Из заключения специалиста [номер], которым представлена рецензия на заключение эксперта [номер], следует, что имеется неясность и неполнота заключения эксперта. [дата] Друбич Е.В. ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в которой также по мнению заявителя было отказано незаконно. По мнению заявителя без проведения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы невозможно идентифицировать спорной транспортное средство. Кроме того, в суд первой инстанции неоднократно вызывался эксперт Волков В.А., однако в суд он не явился. В действиях ответчика для наступления ответственности при причинении вреда необходимо наличие противоправного поведения, которое со стороны Друбич Е.В. отсутствует. Также истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Друбич Е.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [дата] между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кимом П.С. был заключен договор страхования [номер]АТ-13/05997 по страхованию автомашины Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN: [номер].

В период с [дата] по [дата] Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], был похищен.

[дата] между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кимом П.С. было заключено Соглашение [номер] об отказе от права собственности в пользу страховщика (Соглашение).

В соответствии с п.3.1 Соглашения - право собственности на ТС (Mitsubishi Outlander, VIN: [номер]) переходит от Выгодоприобретателя к Страховщику с даты, следующей за датой выплаты в соответствии с настоящим Соглашением страхового возмещения.

[дата] на расчетный счет Кима П.С. было перечислено страховое возмещение в размере 972474,66 рублей. (платежное поручение [номер]).

Из изложенного следует, что [дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" стало собственником Mitsubishi Outlander, VIN: [номер].

Истец ссылается, что при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" фактически не владело транспортным средством, так как указанный автомобиль был похищен (находился во владении неизвестных АО "Группа Ренессанс Страхование" лиц).

По факту хищения [дата] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района УУМВД России по г. Нижнему Новгороду Пугачёвым М.Е. было возбуждено уголовное дело (по п. "В" ч.3, ст.158 УК РФ).

В Советском районном суде г. Нижний Новгород рассматривалось уголовное дело [номер], где предметом исследования том числе было спорное ТС.

В ходе расследования уголовного дела, в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение [номер] от [дата]), согласно которой, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля марки, модели Mitsubishi Outlander, VIN: [номер], подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера [номер], с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера "[номер]".

Комплекс проведенных исследований, а также информация, полученная из ООО "ММС РУС", позволяют сделать выводы о том, что на предприятии - изготовителе автомобилю марки, модели "Mitsubishi Outlander", который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания [номер] (т.5 л.д.147-150 уголовного дела 1-14/2019 Советского районного суда г. Нижний Новгород). (т.1 л.д.142-145).

На основании приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород данное ТС было возвращено Друбич Е.В., ответчику по настоящему делу.

Также приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] в отношении Быкова М.М. было установлено следующее (т.1 л.д.70-130):

"Кроме того, в неустановленный день апреля 2014 года, но не позднее 08.30 часов [дата], Быков М.М., подыскивая к краже подходящий автомобиль, проходя мимо [адрес], увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки Mitsubishi Outlander г.р.з. [номер], кузов коричневого цвета, принадлежащий Ким П.С. ...

После этого, в неустановленный день апреля 2014 года, но не позднее 08.30 часов [дата] Быков М.М., подготавливая задуманное хищение, пришел к [адрес] корпус 1 по [адрес] г.Н.Новгорода. Через некоторое время, недалеко от него, на обочине проезжей части у указанного дома припарковался автомобиль марки "Mitsubishi Outlander г.р.з. [номер], принадлежащий Ким П.С. ...

После этого, Быков М.М. на автомобиле марки Mitsubishi Outlander г.р.з. [номер], идентификационный номер [номер], принадлежащий Ким П.С. стоимостью 982 404 руб. 59 коп., с находящимися в нем денежными средствами и документами, принадлежащими Ким П.С., с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив автомобиль марки Mitsubishi Outlander г.р.з. К373ОК/152, идентификационный номер [номер], стоимостью 982 404 руб. 59 коп. и денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие Ким П.С.

Впоследствии похищенный автомобиль был перегнан Быковым М.М. в заранее приготовленный для сокрытия похищенного автомобиля неустановленный гараж.

В результате преступных действий Быков М.М. причинил Ким П.С. ущерб на общую сумму 985 404 руб. 59 коп., что является крупным размером (л.3,4 приговора).

Доказательствами совершения Быковым М.М. кражи имущества Кима П.С. судом были признаны: показания потерпевшего Ким П.С., свидетелей Ким С.П., Макарова А.В., гражданского истца Макарова А.В. (представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"), показания свидетелей Соколова Ю.В., Шевчука А.Л., Сидориной К.С., Руднева Ю.Ю., письменными доказательствами: заявлением Ким П.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом выемки от [дата], заключением эксперта [номер] от [дата] (л.30-32 приговора).

За представителем гражданского истца Макарова А.В. (представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"), признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Разрешая заявленные истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.