Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя МУ "Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР" ФИО10, Хакуашевой М.М., Заурбековой Ф.Х., Тимижевой А.В. и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Учреждения "Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", Хакуашевой Марины Мухамедовны, Заурбековой Фатимы Хамидовны, Федоровой Ерины Викторовны к Тимижевой Алене Владимировне о сносе самовольно возведенной пристройки,

по апелляционной жалобе Тимижевой А.В. на решение Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР", Хакуашева М.М., Заурбекова Ф.Х., Федорова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тимижевой А.В., в котором просили снести за счет ответчика самовольно возводимое ею строение - пристройку к многоквартирному дому, расположенную по адресу: г.<адрес> обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования были мотивированы тем, что 12 октября жильцы подъезда N по <адрес> администрацию г.п. Терек с заявлением о незаконной пристройке к квартире N которая переведена в нежилое помещение (в нем расположены парикмахерская и магазин). В ходе проверки было выявлено, что Тимижева А.В. начала возведение пристройки к принадлежащей ей квартире, не получив разрешения на реконструкцию помещения и в отсутствие согласия жильцов дома. Ответчику было вручено уведомление о необходимости прекращения реконструкции квартиры и приведения земельного участка в первоначальное состояние, но строительство не прекратилось.

Решением Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Тимижева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывается, что несоблюдение градостроительных требований при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса постройки.

По мнению автора жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, сохранение спорной постройки ответчика нарушает права истцов, либо угрожает их жизни и здоровью, в материалах дела не содержится, а выводы о том, что постройка нарушает градостроительные нормы (при установлении существенности такого нарушения) свидетельствуют лишь о юридической природе постройки, то есть об его самовольном возведении, а не о наличии оснований для их сноса.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Тимижеву А.В. и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы представителя МУ "Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР" ФИО10, Хакуашеву М.М. и Заурбекову Ф.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Тимижева А.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

Соистцы Заурбекова Ф.Х., Хакуашева М.М. и Федорова Е.В. являются собственниками квартир по номерами 61, 64 и 72 в указанном многоквартирном доме.

Без получения соответствующего разрешения, ответчиком Тимижевой А.В. ведется строительство пристройки к квартире N размером 2,5x6,0 м.

Ответчику было вручено уведомление за исх. N 2.1.22/998 от 16.10.2020 года о необходимости прекращения реконструкции квартиры по адресу: КБР, <адрес> приведения земельного участка в первоначальное состояние.

10.11.2020 года Тимижева А.В. обращалась в местную администрацию г.п.Терек с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако, ей было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 210/20 от 29.12.2020 года Тимижева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, подкрепленные протоколом N 1 от 10.10.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, является общедомовой собственностью.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из протокола N 1 от 10.10.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что на собрании присутствовали собственники лишь 80,45 % помещений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Тимижевой А.В. разрешения на строительство, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки.

Требования истцов относительно необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние также согласуются с положениями п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимижевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка