Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-938/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошина И. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С. В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мирошин И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учётом изменений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 267 036 рублей, а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 751 рубль 84 копейки.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муравьева И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Получить страховое возмещение не представилось возможным, поскольку у страховщика в порядке прямого урегулирования убытков была отозвана лицензия, а страховщик виновника САО "ВСК" в произведении выплаты отказал. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 74 800 рублей и расходы по оценке в размере 3 264 рублей. Присужденные суммы истец полагал недостаточными, выплаченными в нарушении установленных законом сроков. В связи с чем, считал, что приобрёл право на взыскание с ответчика в судебном порядке страховое возмещение, неустойки, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Мирошина И.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взысканы расходы по оценке в размере 3 736рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 400 рублей, почтовые расходы в размере 751 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В иной части иска отказано.

С таким решением суда САО "ВСК" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что решение финансового уполномоченного страховщик исполнил и нарушений не допустил. Отмечал, что штраф подлежит взысканию только при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты. При этом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона "О финансовом уполномоченном", в данном случае не подлежит присуждению. Также апеллянт полагал, что определённая истцу сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный характер, а потому подлежит снижению судом апелляционной инстанции. САО "ВСК" обращает внимание, что независимая экспертиза проведена в нарушении требований действующего законодательства и до подачи страховщику заявления о страховом возмещении. Размер расходов на оценку завышен и не обоснован. Тем более, что решение финансового уполномоченного, которым данные расходы взысканы частично, исполнено. Так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, не возможно достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг.

Мирошин И.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошин И.А., представитель САО "ВСК", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, были надлежащим образом изменены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мирошин И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Муравьева И.И. и принадлежащего Косыхину Е.Н.;

- автомобиля <данные изъяты>, находившегося под правлением его собственника Мирошина И.А.;

- автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Ястремского А.П.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, при встречном разъезде неправильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Муравьев И.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Муравьева И.И. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мирошина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Ангара", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в ООО "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес этого страховщика была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 у ООО "Ангара" была отозвана лицензия, а сам страховщик исключён из участников соглашения о прямом урегулировании убытков.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мирошин И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что транспортное средство отремонтировано самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику документы, запрошенные дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил дополнительно представить заверенную копию акта осмотра и фотоматериалы ООО "Ангара".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Мирошина И.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 74 800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 264 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, сумма в размере 78 064 рублей истцу выплачена.

Не согласившись с принятым решением, Мирошин И.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав потерпевшего.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Мирошина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения истцом от ответчика была получена, и что при таких обстоятельствах не имеется оснований для её взыскания в судебном порядке. Отметив, что истец с заявлением (претензией) о выплате неустойки к страховщику не обращался, районный суд посчитал необходимым требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Вместе с тем, установив, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено в нарушении установленных сроков, суд первой инстанции признал требования Мирошина И.А. о взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика 37 400 рублей, отклонив по мотиву несостоятельности ходатайство страховщика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отметив, что понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта и доводов при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, что эти расходы подтверждены документально и их размер не является завышенным, районный суд посчитал необходимым возместить их Мирошину И.А. полностью. Потому взыскал с САО "ВСК" дополнительно к сумме, присужденной решением финансового уполномоченного, 3 736 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что по заказу Мирошина И.А. было подготовлено экспертное заключение ИП Евдокимова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы истца на его составление заключения согласно квитанции об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несение потерпевшим расходов по проведению независимой экспертизы являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований Мирошина И.А. в рамках соблюдения досудебного порядка. В связи с чем, эти расходы входят в состав убытков подлежат возмещению страховщиком.

Однако, заявленные потерпевшим расходы на оплату независимой экспертизы финансовым уполномоченным признаны неразумными. Потому в соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о том, что на территории г.Севастополя стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 2 357 рублей до 4 171 рубля, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 264 рублей, финансовый уполномоченный в своём решении присудил Мирошину И.А. ко взысканию с САО "ВСК" расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 264 рублей.

Удовлетворяя требования Мирошина И.А. о взыскании со страховщика оставшейся невозмещённой части понесённых расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 736 рублей, районный суд выводы решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не учёл. Более того, не принял во внимание требования действующего законодательства о том, что понесённые потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются со страховщика в разумных пределах. В связи с чем, не мотивировано указал, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг независимой экспертизы не является завышенным. При этом, своё утверждение ни на каких доказательствах не основывал.

Также, суд первой инстанции не учёл, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих требований, обусловленных несогласием с решением финансового уполномоченного, должен доказывать истец. Однако, Мирошин И.А. таких доказательств, свидетельствующих о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении понесённых расходов по оплате услуг независимой экспертизы, не привёл и исходил исключительно из квитанции об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт произведения таких расходов в размере 7 000 рублей.

Материалы дела доказательств опровергающий, а равно ставящих под сомнение выводы законного и обоснованного решения финансового уполномоченного в этой части не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось мотивов полагать, что требования истца в части взыскания оставшейся части расходов на оплату независимой экспертизы были основаны положениях действующих норм права. В связи с чем, решение суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего расходов по оценке в размере 3 736 рублей является неправомерным и подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе Мирошину И.А. в удовлетворении этих требований.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года вступило в законную силу 13 марта 2020 года, и должно было быть исполнено страховщиком в срок до 27 марта 2020 года включительно. Поскольку в этот срок ответчик присужденные финансовым уполномоченным выплаты в пользу истца не произвёл, то последний приобрёл право на взыскание с САО "ВСК" штрафа за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела и дополнительно представленных по запросу судебной коллегии письменных пояснений страховщика, следует, что решение о выплате страхового возмещения истцу было принято только 02 апреля 2020 года. В этот же день по представленным Мирошиным И.А. банковским реквизитам было сформировано платёжное поручение N на сумму 78 064 рубля, которое Банком, однако, исполнено не было, и денежные средства были возвращены плательщику. Иные попытки перечисления денежных средств через Банк результата не дали.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода ответчиком денежных средств через ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Мирошина И.А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа, являются правильными. Оснований, при которых страховщик освобождается от уплаты штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется и по делу не установлено.