Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Василихиной Виктории Анатольевны и Целиковской Галины Анатольевны к Букиеву Хамзату Исмаиловичу, Букиеву Умару об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Целиковской Галины Анатольевны на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Целиковской Г.А., Василихиной В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василихина В.А. и Целиковская Г.А. обратились в суд с иском к Букиеву Х.И. и Букиеву У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что что Василихина Виктория Анатольевна является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Рубан Семеном Сергеевичем. Договор был удостоверен государственным нотариусом 4-й Грозненской нотариальной конторы Белхороевой Х.Д. в реестре по номеру N и зарегистрирован в БТИ. Регистрационное свидетельство о праве собственности на данную жилплощадь она получила в регистрационной конторе по адресу <адрес>.
В период покупки и оформления данной квартиры N 2 она, проживала со своим несовершеннолетним сыном в квартире N 3, принадлежавшей её матери - Василихиной Алле Дмитриевне, переданной ей в собственность на основании ордера, как работнику ведомственного детского сада организацией НПУ "Старогрознефть". В квартире N 3 истец была прописана с 1989 года, у нее имелся ордер, на квартиру была открыта бронь, т.к. родители в это время жили и работали на Сахалине. Она, Василихина В.А., работала в конторе ЖКХ на 36-м участке инженером-электриком.
В июле 1994 года в домовладение по адресу: <адрес> пришли вооруженные оружием люди и угрожая убийством ей, Василихиной В.А. и ее сына, забрали документы на принадлежащее ей и её семье квартиры и заставили на следующий день выехать из республики.
В феврале 2009 года по приезду в республику, она обратилась в прокуратуру Старопромысловского района г. Грозного с заявлением на тех людей, которые отняли документы на жилые помещения, о привлечении их к уголовной ответственности. Прокуратура передала её заявление в милицию. УУМ ТОМ 36 участка ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного лейтенант милиции Висимбиев Р.Р. выехал по указанному адресу и составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что "...дом не разрушен, в доме никто не проживает, документы лежат на столе...". Но найденные документы на спорные квартиры в полиции ей не вернули, а вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в ходе проведения проверки в адрес и.о. начальника ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного из Комитета городского хозяйства Администрации г. Грозный дан ответ о том, что по жилому фонду МУП ЖЭУ Старопромысловского района, адрес <адрес> архивные данные не сохранились. С 2000 года перерегистрацию никто не проходил. Это также подтверждает тот факт, что её мать - Василихина Алла Дмитриевна и она (Василихина Виктория Анатольевна) на тот момент оставались единственными законными владельцами квартир.
После смерти матери - Василихиной А.Д., Василихина В.А. и её сестра Целиковская Г.А. являются единственными наследниками квартиры <адрес> в силу закона.
С момента смерти наследодателя - Василихиной А.Д., её дочери Василихина В.А. и Целиковская Г.А. являются собственниками указанного имущества, принадлежащего им, вне зависимости от неоформления своих прав в установленном законом порядке.
В силу объективных причин - продолжительная болезнь и смерть родителей в 2010 году, Василихина не смогла приехать в Чеченскую Республику повторно и забрать документы из милиции на жилые помещения, принадлежащие им в силу закона.
В 2018 году родная сестра Василихиной В.А. - Целиковская Г.А. приехала в республику с намерениями жить в указанных жилых помещениях и работать. По приезду она увидела, что в спорном доме проживают незнакомые люди, которые назвались хозяевами жилых помещений. С целью выяснить, кто и на каком основании проживает в указанных квартирах, Целиковская Г.А. обратилась в СУ Следственного комитета по ЧР, прокуратуру Старопромысловского района с заявлениями разобраться в ситуации и принять меры по возврату собственности.
1 мая 2019 года лейтенантом полиции УУП ОП N 4 Управления МВД России по г.Грозный Хажиевым И.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что правоустанавливающие документы на квартиры находятся у Букеева Х.И.
Василихина В.А. никогда не продавала спорные квартиры, договор купли-продажи с Букиевым Х.И. не заключала. Квартиры в пользу государства не отчуждались. У Букиева Х.И. нет никаких правовых оснований удерживать правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения и проживать в них. Добровольно вернуть принадлежащее им в силу закона по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он его купил.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 16 июня 2021 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Целиковская Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседание апелляционной инстанции Букиев Х.И., Букиев У., представитель ДЖП Мэрии г.Грозного не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Разрешая заявленные Василихиной В.А. и Целиковской Г.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами пропущен процессуальный срок исковой давности, ходатайство о восстановлении которого они не заявляли, а также исходя из того, что заявителями не представлены суду правоустанавливающие документы на спорное жилье, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Василихиной В.А. и Целиковской Г.А. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 16 июня 2021 года по делу по иску Василихиной Виктории Анатольевны и Целиковской Галины Анатольевны к Букиеву Хамзату Исмаиловичу, Букиеву Умару об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
