Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-938/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-938/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при секретаре Николюкиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чепрасовой Светланы Викторовны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года о возвращении искового заявления.
установил:
Чепрасова С.В. обратилась в суд с иском к Крюкову В.А., ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании убытков.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.01.2021 года исковое заявление Чепрасовой С.В. к Крюкову В.А., ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании убытков возвращено, с разъяснением Чепрасовой С.В. права на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Чепрасова С.В. просит отменить названное определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст.28,31 ГПК РФ, указывает, что ответчик Крюков В.А. проживает на территории Тамбовского района, в связи с чем иск обоснованно подан по месту жительства одного из ответчиков.
Обращает внимание, что ранее она обращалась с аналогичным иском в суд, который был возвращен по причине не предоставления доказательств. При этом судья не усматривала оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Чепрасовой С.В. исковое заявление к Крюкову В.А., ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании убытков, судья, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года прекращено производство по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление Чепрасовой С.В. неподсудно суду общей юрисдикции, истице следует обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они преждевременны, постановлены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из искового заявления Чепрасовой С.В. требования заявлены не только к руководителю организации, работником которой она являлась, но и к ООО ТПК "Инвест-Знание".
Судья, возвращая исковое заявление, ограничился лишь формальным указанием на наличие определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020, тогда как данный судебный акт в материале отсутствует, конкретные обстоятельства прекращения производства по делу не ясны, а поэтому выводы судьи на стадии принятия искового заявления о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции и необходимости обращения истицы в Арбитражный суд Тамбовской области нельзя признать обоснованными, они преждевременные.
Определение судьи о возврате заявления Чепрасовой С.В. совершенно не мотивировано, лишь перечислены общие нормы материального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тогда как, конкретные основания для возврата заявления Чепрасовой С.В. ввиду неподсудности иска суду общей юрисдикции с указанием нормы права, регулирующей спорные взаимоотношения, статуса Чепрасовой С.В. по заявленному иску и обстоятельств, влекущих возврат искового заявления, в определении не приведены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Чепрасовой Светланы Викторовны направить в тот же суд со стадии принятии его к производству.
Частную жалобу Чепрасовой Светланы Викторовны - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
