Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-938/2021







судья Копылова М.Н.


N 33-938/2021







УИД 24RS0024-01-2020-002357-47







2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


25 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Петрушиной Л.М., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 к Гармонову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Гармонова Валерия Николаевича - Безрук Надежды Шафигуловны,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 к Гармонову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, взысканы с Гармонова Валерия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 460 907 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 7 809 руб. 08 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Гармонову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 октября 2018 г. между банком и заемщиком Гармоновым В.Н. заключен кредитный договор N 93330008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 028 руб. на срок 60 мес. под 15,7% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи вносится несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 11 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 460 907 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 397 113 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 59 953 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 042 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 798 руб. 74 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гармонова В.Н. - Безрук Н.Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 25 ноября 2018 г. по 25 августа 2019 г. производил ежемесячные платежи в размере 10 872 руб. 20 коп., всего внесено 110 823 руб. 30 коп. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств, поскольку согласно пункту 3.3 договора размер неустойки составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 73-76), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 15 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком Гармоновым В.Н. заключен кредитный договор N 93330008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 028 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (л.д.13-15).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, а также графиком платежей, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, 25 числа каждого месяца, всего 61 ежемесячный платеж, в том числе: 1 платеж - 1 935 руб. 74 коп. (проценты), 2-60 платежи - по 10 872 руб. 20 коп. каждый, 61 платеж - 10 840 руб. 33 коп., график содержит сведения о размерах кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа (л.д. 19).
ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя обязательства, 15 октября 2018 г. предоставило Гармонову В.Н. кредит в размере 450 028 руб., что подтверждено отчетом об операциях по счету (л.д. 9-10).
Как следует из указанного отчета, а также расчета, представленного банком, начиная с марта 2019 г. Гармонов В.Н. нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а с сентября 2019 г. прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 7-8).
Судебный приказ от 20 мая 2020 г. о взыскании с Гармонова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15 октября 2018 г. N 93330008 по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 437 570 руб. 40 коп., вынесенный мировым судьей судебного участка N 39 в г. Канске Красноярского края, отменен определением этого же мирового судьи от 22 июня 2020 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 11 августа 2020 г. задолженность Гармонова В.Н. составляет 460 907 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 397 113 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 59 953 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 042 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 798 руб. 74 коп. (л.д. 6-8).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами, ответчиком суду не представлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору N 93330008 от 15 октября 2018 г., предоставление ПАО Сбербанк кредита и его получение ответчиком, ненадлежащее исполнение заемщиком Гармоновым В.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для досрочного возврата кредита, взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 460 907 руб. 85 коп., включающей основной долг - 397 113 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 59 953 руб. 73 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга - 2 042 руб. 17 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 798 руб. 74 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 08 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.
Доказательства отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность допущенным нарушениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования ПАО Сбербанк) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 16).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору N 93330008 от 15 октября 2018 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным, соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает баланс интересов сторон, в том числе прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки по ставке 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, противоречат материалам дела, в данном случае неустойка начислена по ставке 20% годовых в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат законодательству о потребительском кредитовании.
Суд первой инстанции при разрешении спора обсуждал возможность уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для этого, сделав обоснованный вывод, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гармонова Валерия Николаевича - Безрук Надежды Шафигуловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка