Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года №33-938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-938/2021







31 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" в интересах Воробьева А. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Юрпомощь" обратилась в интересах Воробьева А.С. в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") по тем основаниям, что 29 января 2016 года у д.24 по ул.Суоярвской в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель Котыш А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с принадлежащим Воробьеву А.С. автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП (...). от 12 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 500 руб. 20 сентября 2016 года Воробьев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, заявление истца удовлетворено не было. Повторное заявление истца от 12 апреля 2019 года ответчиком также оставлено без удовлетворения. 07 августа 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, в принятии его обращения к рассмотрению было отказано. Полагая отказ АО "СОГАЗ" незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котыш А.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Воробьева А.С. взыскано страховое возмещение в размере
109500 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.; в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" штраф в размере 20000 руб.; в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3390 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Воробьева А.С. Обращает внимание на пропущенный истцом срок исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие относительно размера взысканного страхового возмещения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
29 января 2016 года на ул. Суоярвской в районе дома N 24 в городе Петрозаводске произошло ДТП - водитель Котыш А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с принадлежащим Воробьеву А.С. автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП (...)., согласно заключению которого от 12 февраля 2016 года (...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 500 руб.
20 сентября 2016 года Воробьев А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 ноября 2016 года АО "СОГАЗ" проинформировало истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При этом страховщик выразил готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае представления на осмотр поврежденного имущества.
12 апреля 2019 года истец повторно обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
23 апреля 2019 года автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра.
26 апреля 2019 года от АО "СОГАЗ" поступил отказ в выплате страхового возмещения ввиду пропуска Воробьевым А.С. срока исковой давности.
28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
17 июня 2019 года Воробьев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики К.. с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
07 августа 2020 года Воробьев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет.
Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 года Воробьеву А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...) компания "(...)". Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 30 октября 2020 года (...) размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 109500 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.927 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В то же время, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению подлежит проверке судом при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из уведомления финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года следует, что Воробьеву А.С. отказано в принятии его обращения лишь по тому основанию, что истец не обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора после 01 июня 2019 года.
В таких условиях, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Воробьева А.С. необоснованным.
Воробьев А.С., как того требует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 сентября 2016 года и 12 апреля 2019 года обращался к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения, 28 мая 2019 года направил в адрес страховщика претензию.
По мнению судебной коллегии, вступление в силу с 01 июня 2019 года отдельных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предполагает повторного обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что первичное заявление истца от 20 сентября 2016 года было оставлено АО "СОГАЗ" без рассмотрения по тем основаниям, что Воробьев А.С. не предоставил автомобиль в предложенные даты и время на осмотр.
В силу абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку повторно истец обратился к ответчику с заявлением 12 апреля 2019 года срок исковой давности следует исчислять с момента получения им в ответ на указанное заявление отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения.
Размер материального ущерба определен судом на основании заключения ООО "(...) компания "(...)" от 30 октября 2020 года (...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанное экспертное заключение, в том числе и с точки зрения его достоверности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не усматривается. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от
25 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка