Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-938/2021
от 02 марта 2021 года N 33-938/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Граблина С.Л. по доверенности Михайловой И.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе Граблина С.Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению Граблина С.Л. к Караваеву Н.В., Силкину М.В. , Кожевиной С.В. , Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района о признании межевания недействительным, об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Караваева Н.В., его представителя и представителя Силкина М.В. -Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
Граблин С.Л. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 февраля 2019 года, заключенного с Граблиным Л.И., является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N... по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (т.1,л.д.58-59).
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми N... и N... ( образованного путем перераспределения земель из государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым N...), площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно является Караваев Н.В., собственником смежного земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м - Силкин М.В. (т.1, л.д.116-118; т.2,л.д.150).
Земельные участки с кадастровыми N..., N..., N... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N... собственником, которого являлась Кожевина С.В. (т.1, л.д.118-119).
Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, 23 июня 2020 года Граблин С.Л. обратился в суд с иском к Караваеву Н.В., Силкину М.В., Кожевиной С.В., Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N... в части местоположения границ и площади земельного участка; признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми N... и N... и установлении границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (т.2,л.д.132).
Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведения в ноябре 2019 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N... выявлено наложение его границ на земельные участки с кадастровыми N... (ранее N...), N..., N..., в результате чего, принадлежащее ему строение (баня) находится на земельном участке, принадлежащем Караваеву Н.В.
Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силкин М.В., Кожевина С.В.; 09 ноября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области; 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района.
В судебное заседание истец Граблин С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержала, указала, что восточная граница земельного участка с кадастровым N... располагается на земельном участке Граблина С.Л. и захватывает часть строения новой бани, строение старой бани истца оказалось полностью в границах земельного участка Караваева Н.В.
Ответчик Караваев Н.В., его представитель по доверенности Сенченко В.В., он же представитель ответчика Силкина М.В., исковые требования не признали, но не оспаривали, что имеет место реестровая ошибка при определении границ земельных участков с кадастровыми N... и N..., в связи с чем их границы были сдвинуты в восточном направлении и располагаются на хозяйственных постройках истца. Полагают возможным исправить данную реестровую ошибку, сместив границу в западном направлении. Также не возражали на установление восточной границы земельного участка с кадастровым N... по варианту, предложенному экспертом, которым определено фактическое землепользование. Спорное строение старой бани принадлежит Караваеву Н.В., который собственными силами и за свои средства построил при строительстве жилого дома данную баню на принадлежащем ему земельном участке. Граблины периодически пользовались данной баней с согласия Караваева Н.В., но никакого участия в ее строительстве не принимали.
Ответчик Кожевина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признала, указав, что границы участков были согласованы с Граблиным Л.Н. в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Граблина С.Л. удовлетворены частично.
Установлен факт наличия реестровой ошибки в определении места расположения восточной границы земельных участков с кадастровыми N..., N... и N....
Исправлена реестровая ошибка и установлена общая граница между земельным участком, принадлежащим Граблину С.Л., с кадастровым N..., расположенным <адрес>, и земельными участками ответчиков в соответствии с координатами их расположения, определенными в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий":
с земельным участком с кадастровым N..., расположенным <адрес>, принадлежащим Караваеву Н.В. по координатам точек: ...;
с земельным участком кадастровым N..., расположенным <адрес>, принадлежащим Караваеву Н.В. по координатам точек ...;
с земельным участком кадастровым N..., расположенным <адрес>, принадлежащим Силкину М.В. по координатам точек ....
В удовлетворении остальной части иска Граблину С.Л. отказано.
С Караваева Н.В. и Силкина М.В. в пользу Граблина С.Л. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Граблина С.Л. Михайлова И.Н. и дополнениях к ней Граблин С.Л., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о принадлежности постройки старой бани, просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N..., указывая, что фактическое местоположение границ на местности не было четко определено истцом и ответчиками, а также предыдущими собственниками земельных участков, поскольку имелся спор по принадлежности земель.
В возражениях на апелляционную жалобу Караваев Н.В., его представитель Сенченко В.В., Кожевина С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Вологда ТИСИЗ", пришел к выводу о наличии в части определения места расположения восточной границы земельных участков с кадастровыми N..., N..., N... реестровой ошибки, ее исправлении, установлении общей границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с координатами их расположения, определенными в экспертном заключении. При этом суд не усмотрел оснований для включения бани в границы земельного участка с кадастровым N...- Граблина С.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N..., суд первой инстанции исходил из того, что определение места расположения общей границы между земельными участками, принадлежащими Граблину С.Л., и Караваеву Н.В., приведет к восстановлению прав истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 01 января 2017 года).
Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если описание их местоположения содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, при разрешении спора о месторасположении границы стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.
Как следует из материалов дела, Граблин С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 29 сентября 2003 года, границы земельного участка не установлены.
Силкин М.В. и Караваев Н.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми N..., N... соответственно площадью ... кв.м каждый, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 22 августа 2016 года на основании межевого плана от 26 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Гордон О.Р., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков (N..., N..., N...) путем раздела земельного участка с кадастровым N....
Также Караваев Н.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым N..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, который является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 17 августа 2010 года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 22 августа 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Гордон О.Р. 23 сентября 2020 года указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием на основании Распоряжения управления имущественных отношений Белозерского муниципального района N... от 10 августа 2020 года " Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" земельного участка с кадастровым N....
Земельный участок с кадастровым N... имеет площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет 26 августа 2020 года на основании межевого плана от 12 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Гордон О.Р.
С целью установления местоположения границ смежных земельных участков, а также хозяйственных построек, определением суда от 29 июля 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вологда ТИСИЗ".
Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 года в результате координирования пунктов опорной межевой сети, расположенных в <адрес>, выявлено расхождение координат фактического местоположения пунктов и указанных в техническом отчете по развитию опорной межевой сети на территории Куностьского сельского совета Белозерского района (инв. N...). Разность в координатах пунктов составляет от 0,20 метра до 1,71 метра, что не соответствует требованиям нормативных документов. Геодезические работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми N..., N... и N... проводились с привязкой к вышеуказанным пунктам опорной межевой сети. Это привело к реестровой ошибке в описании местоположения границ участков, выраженной в смещении участков в восточном направлении на расстояние около 2 метров.
Также экспертом определено на местности фактическое землепользование сторонами и по результатам произведенных замеров составлен ситуационный план на котором обозначены границы фактического землепользования, а также сведения о местоположении границ земельных участков внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.
При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым N..., сведения о которых содержатся в ЕГРН и ситуационного плана, оставленного по результатам измерений, выполненных при проведении экспертных действий, установлено, что баня располагается большей частью в границах участка с кадастровым N..., меньшей частью на участке с кадастровым N... Граблина С.Л.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в определении места расположения восточной границы земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., ее исправлении, установлении общей границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с координатами их расположения, определенными экспертом является правомерным, вопреки доводам жалобы.
Несогласие истца с выводом суда об установлении границ земельного участка с кадастровым N... и земельного участка с кадастровым N... по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Вологда ТИСИЗ", а не по варианту, при котором смежная граница пройдет за строением старой бани, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не представлено достаточных доказательств, принадлежности данной бани, а также возведение ее на принадлежащем ему земельном участке.
Представленный технический паспорт на жилой дом от 18 сентября 2003 года содержит лишь информацию об объектах, относящихся к жилому дому по <адрес>, в том числе и бане с литером ..., однако ситуационного плана с расположением строений в границах земельного участка Граблиных, не содержится.
Вместе с тем, нахождение бани в хозяйстве Караваевых усматривается из похозяйственной книги за ... годы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы в целом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Граблина С.Л. по доверенности Михайловой И.Н. и дополнения к апелляционной жалобе Граблина С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
