Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения Умнова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Умнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года, взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 29 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Лапиной И.И., совершил столкновение с автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя "Тойота Королла" застрахована в ООО СК "Гелиос", водителя "Тойота Премио" - в ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о необходимости представления иных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с невозможностью установления из представленных документов степени вины участников ДТП, предложено предоставить дополнительные документы, либо согласие на осуществлении доплаты в размере 50% от стоимости ремонта.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, установив в действиях участников дорожно-транспортного происшествия наличие обоюдной вины, частично удовлетворил требования Умнова О.В. и взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 300 рублей.
Считает, что именно действия Лапиной И.И. привели к столкновению транспортных средств, однако ПАО СК "Росгосстрах" не провело расследование страхового случая, не запросило необходимые документы, связанные с наступлением страхового случая, в результате чего страховая компания и финансовый уполномоченный пришли к неверному выводу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена или обоюдная.
5 марта 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 в сумме 21 300 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, установленного финансовым управляющим, истец обратился в ООО "Парт", согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 120 629 рублей, без учета износа - 211 960 рублей.
В ходе рассмотрения дела Умнов О.В. отказался от исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года.
Окончательно просил суд восстановить срок на обращение с исковым заявлением, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере 190 660 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года производство по делу в части требований Умнова О.В. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года исковые требования Умнова О.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 99 300 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 119 300 рублей. В остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 386 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки экспертным заключениям СЭТОА и ООО "Окружная экспертиза", проведенным по заказам страховщика и финансового уполномоченного, в результате чего неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены выводы экспертных заключений СЭТОА, ООО "Окружная экспертиза" и не представлено доказательств в их опровержение.
Настаивает, что суд не разрешилходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, полученное судом посредством системы ГАС "Правосудие" 20 апреля 2021 года.
Полагает, что факт заноса при торможении автомобиля под управлением Лапиной И.И. не свидетельствует о нарушении этим водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).
Обращает внимание, что суд не установил, какие действия предприняты истцом в сложившейся дорожной обстановке, причинно-следственную связь между действиями обоих водителей и возникшем происшествии; степень вины участников этого дорожно-транспортного происшествия; не дал оценки действиям обоих водителей; не указал, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, поскольку со стороны страховщика обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не нарушена, Закон об ОСАГО (пункт 13 статьи 12) в этом случае не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика.
Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.
Считает, что суд не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Указывает, что с учетом удовлетворения требований в сумме 99 300 рублей, что составляет 52, 08 % от размера заявленных требований, а также принципа пропорциональности судебные расходы подлежали взысканию на оплату услуг представителя в размере 5 208 рублей, а по оплате услуг представителя 5 208 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Лапина И.И., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2020 года в районе дома N 29 по улице Транспортной в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Лапиной И.И., произвел столкновение с автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Умнову О.В.
Из объяснения Лапиной И.И. от 29 ноября 2020 года, следует, что, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., 29 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут, она двигалась в сторону ул. Портовой по ул. Транспортной. У дома 29 по ул. Транспортной впереди идущий автомобиль резко затормозил, она резко нажала на тормоз, в связи с чем её автомобиль развернуло и занесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт (том 1 л.д. 57).
В объяснении от 29 ноября 2020 года Умнов О.В. указал, что, управляя автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., 29 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут, он двигался по ул. Транспортной, от ул. Портовой в направлении ул. Речной. В районе дома 29 по ул. Транспортной из полосы встречного движения вылетел автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., который находился в неуправляемом заносе. Он применил меры к экстренному торможению и пытался уйти вправо, однако данные меры уйти от столкновения не помогли. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт (том 1 л.д. 56).
Согласно схеме, составленной 29 ноября 2020 года, и подписанной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области и сторонами дорожно-транспортного происшествия Лапиной И.И. и Умновым О.В., автомобиль "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., находится у правого края проезжей части по ходу движения на своей полосе движения. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля "Тойота Премио". Автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., также находится на правой полосе движения перпендикулярно ей. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15,6 м (том 1 л.д. 55).
Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. N 49 ТО 201087 от 29 ноября 2020 года установлено, что Лапина И.И., управлявшая транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., произвела столкновение с транспортным средством "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., Умнова О.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что у транспортного средства "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., под управлением Умнова О.В. повреждены: передняя и задняя левые двери с пластиковым молдингом, левый порог, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь. У транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Лапиной И.И. повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапиной И.И. была застрахована в ООО СК "Гелиос", Умнова О.В. - ПАО СК "Росгосстрах".
Умнов О.В. 1 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.
С целью установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.
Экспертным заключением СЭТОА от 3 декабря 2020 года N 20729-26/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., составит 125 574 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 82 117 рублей.
Письмом от 7 декабря 2020 года N 1078406-20/А ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невозможностью установить из представленных документов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия предложило Умнову О.В. направить в письменном виде решение о форме страхового возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего для произведения выплаты страхового возмещения в рамках действующего законодательства) или предоставить дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которых будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с ответом ПАО СК "Росгосстрах", Умнов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
На основании заявки финансового управляющего ООО "Окружная экспертиза" проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 4372-Д от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., без учета износа, составила 42 600 рублей.
10 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Умнова О.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-21-1724/5010-007 о частичном удовлетворении требований Умнова О.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Парт" для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО "Парт" N 101-03-21 от 12 марта 2021 года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., с учетом его износа, составит 120 600 рублей, без учета износа - 212 000 рублей.
Согласно договору на проведение экспертизы от 15 марта 2021 года, акту N 33 от 17 марта 2021 года, квитанции от 17 марта 2021 года Умновым О.В. оплачены услуги оценщика в сумме 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате действий Лапиной И.И., управлявшей 29 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., выехавшей на полосу встречного движения, по которой двигалось принадлежащее Умнову О.В. транспортное средство "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., было совершено столкновение и транспортному средству истца причинены механические повреждения. Руководствуясь положениями статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключения СЭТОА от 3 декабря 2020 года N 20729-26/2020, ООО "Окружная экспертиза" N 4372-Д от 1 февраля 2021 года, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Умнова О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого подлежит определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отраженного в отчете об оценке ООО "ПАРТ", а также ранее произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты, всего в 99 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении вины Лапиной И.И. в причинении повреждений автомобилю истца, отсутствии доказательств невиновности Умнова О.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортным средствам является несостоятельным.
Согласно положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении, в результате резкого торможения и потери Лапиной И.И. контроля за движением автомобиля, автомобиль под её управлением выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., которому были причинены механические повреждения.
Объективных доказательств, подтверждающих, что резкое торможение, предпринятое Лапиной И.И., повлекшее занос, затем выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств было вызвано действиями иного лица в материалах дела не имеется. На наличие каких-либо недостатков дорожного покрытия участники дорожно-транспортного происшествия не ссылались, подписанная ими схема происшествия указаний на данные обстоятельства не содержит.
Вопреки доводам жалобы именно действия Лапиной И.И. повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой её движение привело к повреждению транспортных средств.
Из пояснений Умнова О.В. следует, что он, увидев вылетевший из полосы встречного движения автомобиль, принял меры к торможению и съезду вправо, пытаясь избежать столкновения.
Изложенное согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями участников происшествия и соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку имеющие в материалах дела доказательства, оцененные судом в совокупности, подтверждают, что Лапина И.И. 29 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут при движении у дома 29 по ул. Транспортной в г. Магадане, не справилась с управлением транспортным средством, не контролировала его движение с выбранной скоростью, допустив занос и разворот транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся по своей полосе движения, то выводы суда о виновности Лапиной И.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Умнова О.В. являются обоснованными.
Оснований полагать, что действия Умнова О.В. привели к повреждению транспортных средств у судебной коллегии не имеется, на такие обстоятельства не ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов экспертных заключений СЭТОА, ООО "Окружная экспертиза" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после обращения 1 декабря 2020 года Умнова О.В. за страховой выплатой ПАО СК "Росгосстрах" с целью установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.
2 декабря 2020 года при осмотре уполномоченным представителем автомобиля "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Умнову О.В., установлены внешние повреждения: 1) бампер задний (имеет следы ранее проведенного ремонта) - разрыв, необходима замена и окрашивание, 2) фонарь задний левый - разрыв, необходима замена, 3) панель боковины левая - риски на площади до 5%, необходим ремонт, окрашивание, 4)дверь задняя левая - риски на площади 10%, необходим ремонт, окрашивание 5) дверь передняя левая - разрыв, необходима замена и окрашивание, 6) накладка двери передней - разрыв, замена и окрашивание, 7) крыло переднее левое - риски на площади до 15%, необходим ремонт, окрашивание, 8) порог левый (имеет следы проведенного ремонта) - риски на площади до 5%, необходим ремонт, окрашивание.
Скрытые повреждения не выявлялись, сведений об осмотре в условиях СТОА, с привлечением представителя техцентра, использованием специального оборудования и оснастки не имеется.
Представитель СЭТОА пришел к выводу, что по характеру повреждения могут относиться к рассматриваемому событию повреждения 1 - 8 (том 1 л.д. 84-85).
Однако в калькуляции от 3 декабря 2020 года, приняв во внимание вышеуказанный акт осмотра, где указано на необходимость замены и окраски заднего бампера, специалист СЭТОА включил в состав затрат работы по ремонту, а не замене бампера и его окрашиванию. Расходы по приобретению запасной части - бампера заднего в состав калькуляции и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N... в заключении СЭТОА от 3 декабря 2020 года N 20729-26/2020 необоснованно не были включены.
При этом ни экспертное учреждение СЭТОА, ни страховщик сомнений, что повреждение бампера относится к рассматриваемому событию, не высказали.
В заключении ООО "Окружная экспертиза" N 4372-Д от 1 февраля 2021 года немотивированно исключены повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, порога левого, двери задней левой, панели боковины левой.
При этом экспертом ООО "Окружная экспертиза" не осматривались и не сопоставлялись повреждения транспортных средств "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., и "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N..., не исследовалась схема места происшествия, письменные пояснения участников происшествия.
Доводы истца об ударе передней правой частью автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N... сначала в переднюю левую дверь его автомашины, а затем по касательной в левую боковую часть заднего бампера ответчиком не опровергнуты.
Между тем, из пояснений Умнова О.В. следует, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий ему отремонтирован, в том числе с заменой двери и бампера, что исключает возможность сопоставить причиненные повреждения и вопреки выводам экспертных заключений СЭТОА от 3 декабря 2020 года N 20729-26/2020 и ООО "Парт" от 12 марта 2021 года N 101-03-21, не выразивших сомнений в объеме полученных повреждений автомобиля, сделать однозначный вывод о неотнесении вышеуказанных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 29 ноября 2020 года.
Лапина И.И. вызовы в судебное заседание проигнорировала, от получения судебной корреспонденции уклонилась, возражений по полученным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N... не выразила.
Оценив экспертные заключения и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО "Парт" от 12 марта 2021 года N 101-03-21 отвечает требованиям относимости и допустимости и наиболее полно отражает размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Умнова О.В. (с учетом износа) с учетом характера и объема повреждений.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 99 300 рублей (120 600 рублей - 21 300 рублей).
Ссылки в апелляционной жалобе о неразрешении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения повреждений, полученных автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N... в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2020 года и стоимости восстановительного ремонта опровергаются протоколом судебного заседания Магаданского городского суда, из которого следует, что 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано (том 2 л.д. 44 оборот, 45).
В принятом судом в качестве допустимого доказательства экспертном заключении ООО "Парт" от 12 марта 2021 года N 101-03-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа комплектующих изделий, с использованием при экспертном исследовании норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг ООО "Парт" в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных на проведение экспертного исследования ООО "Парт", поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения Умнова О.В. в суд с целью восстановления своего права, отвечают требованиям относимости и допустимости, что соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при определении размера вышеуказанных расходов судом первой инстанции не учтено правило об их пропорциональном распределении при частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Умнова О.В. расходы истца, понесенные на оплату проведенного экспертного исследования ООО "Парт", подлежат возмещению в размере 5 208 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера вышеуказанных расходов и общей суммы взыскания подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом указанного правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя Умнова О.В. несостоятельны, поскольку определяя их размер, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, сложившиеся цены на оплату юридических услуг по данной категории дел и пришел к выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя Умнова О.В. в размере 10 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года в части размера компенсации расходов по оплате услуг оценщика и общей суммы взысканных денежных средств изменить, снизив компенсацию расходов по оплате услуг оценщика до 5 208 рублей, а общую сумму взысканных денежных средств до 114 508 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
