Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 марта 2021 года №33-938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кировская теплоснабжающая компания" Кудрявцевой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года, которым иск АО "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворен частично.
С Игнатова В.В. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за январь - май 2017 года в сумме 15483,64 руб., пени 7725,78 руб., расходы по госпошлине 720,96 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кировская теплоснабжающая компания" (АО "КТК") обратилось с иском к Игнатову В.В. о взыскании задолженности, указав, что поставляет тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся Игнатов В.В. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2017 года.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Игнатова В.В. сумму задолженности в размере 76806,31 руб., пени 37128,28 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось АО "КТК", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального права. В многоквартирном доме по <адрес>, установлены два индивидуальных тепловых пункта, один - на жилые помещения, второй - на нежилые. На каждом ИТП установлены самостоятельные приборы учета тепловой энергии. Полагает, что приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой частей МКД в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета. Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной в целом МКД, где расположено помещение, принадлежащее ответчику, определяется путем суммирования показаний приборов учета, установленных на жилую часть дома и на нежилые помещения. Методика расчета АО "КТК" платы за тепловую энергию в отношении нежилого помещения Игнатова В.В. была ранее установлена судебным актом. Выразил несогласие с отказом суда во включении в сумму задолженности НДС, что противоречит положениям ст. 168 НК РФ. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Игнатовым В.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Игнатова В.В. Кешубаеву В.И., поддержавшую изложенное в отзыве на жалобу, дополнениях к нему, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 решение Первомайского районного суда от 25.02.2020 изменено с учетом ставки НДС в части задолженности по оплате за тепловую энергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 14.01.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с реорганизацией АО "КТК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве. Определением судебной коллегии от 09.03.2021 произведена замена истца на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский".
Как следует из материалов дела Игнатову В.В. с 21.04.2011 по 28.06.2017 принадлежало нежилое помещение N N, общей площадью 363,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Помещение является частью указанного многоквартирного дома, входит в состав помещений МКД наряду с иными жилыми и нежилыми помещениями. В МКД не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.
Поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений указанного дома осуществляет АО "КТК".
В доме имеется два индивидуальных тепловых пункта - ИТП-1 и ИТП-2. Первый распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания. Второй - на нужды отопления и вентиляции по нежилой части здания. На каждом ИТП установлены самостоятельные приборы учета тепловой энергии.
Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию с января по июнь 2017 год с учетом НДС в размере 76806,31 руб., пени 37128,28 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в МКД имеется два ИПУ, действие одного из них распространяется на жилую часть, второго - на нежилую часть (Гурьева А.В., Игнатов В.В., ООО "Технопарк"), централизованная система отопления встроенных нежилых помещений независима, исходил из того, что при определении платы за отопление должны учитываться показания прибора учета тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а именно тепловычислителя N, заводской номер N и определилко взысканию с ответчика задолженность за вышеуказанный период в сумме 15 483,64 руб., пени в размере 7 725,78 руб. Суд исходил из того, что многоквартирный дом имеет обособленные части - жилую и нежилую и начисление оплаты за поставляемый ресурс путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в жилые и нежилые помещения МКД, как просил истец, может повлечь необоснованное взыскание платы за такой ресурс с собственников помещений.
Как указано в кассационном определении, данный вывод основан на предположениях, доводы апеллянта о том, что такой порядок расчета повлечет освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, которую он, как собственник обязан оплачивать в силу закона, не были предметом оценки.
Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N 46, указал, что нежилое помещение, принадлежащее Игнатову В.В., отдельным зданием, сооружением не является. Наличие индивидуального теплового пункта (ИТП) для нежилых помещений дома не меняет статус данного помещения как части многоквартирного дома.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело ( ч.4 ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Как указано выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, отдельным зданием, сооружением не является. Наличие индивидуального теплового пункта (ИТП) для нежилых помещений дома не меняет статус данного помещения как части многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику помещении, и перерасчете платы за отопление только на основании его данных, то есть без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, и которую ответчик обязан уплачивать как собственник в силу закона, является ошибочным, основанным на неправильном применении закона.
Представленный истцом расчет арифметически верный, подтвержден материалами дела, тогда как расчет, представленный стороной ответчика, произведен без учёта вышеприведённых требований закона.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ с ответчика подлежит также взысканию пени за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года отменить. Принять новое.
Исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" удовлетворить.
Взыскать с Игнатова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" задолженность в размере 76806,31 руб., пени 37128,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 3477,85 руб.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка