Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года №33-938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Епифанова А.А., Чугреева И.Е. и Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Епифанова А.А., Чугреева И.Е. к Потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительского общества", проведенного 13 мая 2019 года, по всем вопросам повестки дня оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанов А.А., Чугреев И.Е. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РАЙПО") от 13 мая 2019 года по всем вопросам повестки дня.
В обоснование иска указано, что истцы являются пайщиками ПК "Медведевское РАЙПО". 13 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО", на котором приняты решения об отмене решений, принятых на общем собрании пайщиков от 26 апреля 2019 года; подтверждены полномочия органов кооператива; подтверждено решение внеочередного собрания уполномоченных кооператива от 15 марта 2019 года о продаже Марпотребсоюзу доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Медведевское торговое предприятие", ООО "Медведевский хлеб", ООО "Кулинария",
ООО Торговая компания "Русь". Данное собрание проведено с нарушением требований закона, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем не принимали, что нарушает их права как пайщиков кооператива.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов А.А., Чугреев И.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что решение общего собрания пайщиков оспаривалось истцами как ничтожное ввиду отсутствия необходимого кворума. В связи с чем на истцов не могла быть возложена обязанность по доказыванию факта наступления неблагоприятных для них последствий принятием оспариваемого решения. В общем собрании пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО" от 13 мая 2019 года принимали участие 171 пайщик, при этом из них 71 человек не являются пайщиками. О проведении общего собрания пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО" истцы, а также другие пайщики кооператива, извещены не были.
В апелляционной жалобе ПК "Медведевское РАЙПО" просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку денежные средства в кассу кооператива не поступали. Поскольку 71 человек в пайщики не принимался, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию факта исключения таких лиц из числа пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО". Кроме того, суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На дату принятия решения общего собрания пайщиков от 13 мая 2019 года
Махмутов Р.Р. не явялся председателем Совета ПК "Медведевское РАЙПО" и не был правомочен созывать и проводить спорное общее собрание пайщиков. При принятии решения кворум отсутствовал. О проведении общего собрания пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО" истцы, а также другие пайщики кооператива, извещены не были.
В возражениях на апелляционные жалобы приводятся доводы в пользу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения Епифанова А.А., Чугреева И.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, Махмутова Р.Р., ООО "Медведевский хлеб" Мингазова Р.Ш., представителя Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Магсумовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционнных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) определено, что для целей данного Закона используются следующие основные понятия:
потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
Пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы (пункт 1 статьи 11 Закона о потребительской кооперации).
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в Медведевском районе Республики Марий Эл создан и действует ПК "Медведевское РАЙПО", который осуществляет свою деятельность на основании Устава с 18 октября 2000 года.
13 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО", ход и решения которого оформлены протоколом, со следующей повесткой дня:
1. О собрании пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО", созванном Мухиным В.В. 26 апреля 2019 года. Отменить решения, принятые на собрании пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО" от 26 апреля 2019 года по всем вопросам повестки дня.
2. Подтверждение полномочий органов ПК "Медведевское РАЙПО".
3. Подтверждение решения, принятого на внеочередном собрании уполномоченных Медведевского РАЙПО от 15 марта 2019 года, о продаже Марпотребсоюзу доли в размере 51 % в уставном капитале
ООО "Медведевское торговое предприятие", ООО "Медведевский хлеб", ООО "Кулинария", ООО "Торговая компания "Русь".
В голосовании приняли участие 171 пайщик, все они проголосовали по указанным в повестке дня вопросам "за". На момент проведения общего собрания 13 мая 2019 года общее число пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО" составляло 326.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания 13 мая
2019 года кворум для его проведения имелся, поскольку в нем приняло участие 171 пайщик, что более 50% от общего количества пайщиков (326 /2 = 163); неизвещение истцов о проведении общего собрания не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; по материалам дела неустановленно, что принятые решения влекут для истцов неблагоприятные последствия, поскольку решения приняты большинством голосов пайщиков и предполагается, что при таких обстоятельствах они отражают волю и интересы всех пайщиков кооператива.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания пайщиков ПК "Медведевское РАЙПО", а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку, несмотря на отсутствие факта участия истцов в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум имелся даже без учета голосов истцов, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Епифанова А.А., Чугреева И.Е. и Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка