Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Г. Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Магомедова Г.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Магомедова Г. Р. к ОО СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Алиевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
М. Г.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 10.04.2016 г. на <адрес> в <адрес> г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ N за гос. Номером К N, под управлением Амаева Р.И., и автомобиля Тойота Камри, за гос. номером К N, под управлением ОмароваЯ.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об АПН. Амаеву Р.И вменили нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> руб.,т.е. Амаев Р.И был признан виновным в совершении ДТП.
В установленный законом срок, представитель истца сдал документы в страховую компанию. ООО СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем, и осуществило страховую выплату в размере <.> руб. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <.> руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет <.> руб. Страховая компания отказала в доплате, обосновывая свой отказ тем, что вина в совершении ДТП была обоюдной.
Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, составленным ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магомедова Г.Р., полагая решение суда незаконными необоснованным.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАЕО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственно. которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что 10.04.2016 г. на <адрес> в <адрес> г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ N, за гос. Номером К N, под управлением Амаева Р.И., и автомобиля Тойота Камри, за гос. номером К N МС N под управлением ОмароваЯ.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об АПН. Амаеву Р.И вменили нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> руб.,т.е. Амаев Р.И был признан виновным в совершении ДТП.
В установленный законом срок, представитель истца сдал документы в страховую компанию. ООО СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем, и осуществило страховую выплату в размере <.> руб. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <.> руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет <.> руб. Страховая компания отказала в доплате, обосновывая свой отказ тем, что вина в совершении ДТП была обоюдной.
Истец считает, что в ДТП от 10.04.2016 года отсутствуют основания для установления обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 31.05.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 г., постановлением мирового судьи от 26.05.2016 г.), нарушения правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекших ДТП, усматриваются как в действиях водителя Амаева Р.И., так и в действиях водителя Омарова Я.А.
Поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было принято правильное и основанное на законе решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 143 350 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от 26 мая 2016 года Омаров Я.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством, принадлежащим истцу, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ -выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 К 449 КК 05 под управлением Амаева Р.И.
Указанное постановление и.о. мирового судьи никем не оспорено и вступило в законную силу.
Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении административном правонарушении от 26 мая 2016 года о наличии вины Омарова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка