Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
02 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Лазарева Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Александра Александровича в пользу ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.08.2019 г. в размере 25126 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в суд с иском к Лазареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25126,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ершова М.Б., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балуеву Э.В. на праве собственности и находившемся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лазареву А.А. В результате данного ДТП автомобили "<данные изъяты> и <данные изъяты> сгорели. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ершов М.Б. Лазарев А.А. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произвело выплату в пределах лимита ответственности - 400000 рублей. При рассмотрении гражданского дела N по иску Балуева Э.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения вследствие вышеуказанного ДТП была проведена автотехническая экспертиза и эксперт пришел к выводу, что характер повреждений имеющихся на транспортном средстве, расположение транспортного средства после ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения однозначно установить возможность возгорания транспортных средств <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в ООО "Спектр" для проведения трасологический экспертизы, по результатам которой специалист пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК " Сервисрезерв" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Лазарева А.А. по ордеру адвоката Ватутина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно материалам дела Лазарев А.А. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова М.Б., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Балуеву Э.В. на праве собственности и находившемся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лазареву А.А. В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> сгорели. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ершов М.Б.
ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произвело Лазареву А.А. страховую выплату в размере 400000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, решением Рыбинского городского суда от 15.07.2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске Балуеву Э.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Принимая указанное решение, суд учел заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Инвест" от N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ввиду того, что характер повреждений имеющихся на транспортном средстве, расположение транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения однозначно установить возможность возгорания транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.
Также в решении суд сослался на заключение ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
Лазарев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение Рыбинского городского суда от 15.07.2019 года не оспаривал.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя иск ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании с Лазарева А.А. выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, суд руководствуясь ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что данная сумма находится у ответчика в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что заявленный Лазаревым А.А. факт повреждения его транспортного средства страховым случаем не являлся.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными, поскольку Лазарев А.А. в отсутствие страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получил от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне Лазарева А.А. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылки апеллянта на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, правильность обжалуемого решения не опровергают.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенной нормы закона решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Таким образом, поскольку данным судебным актом установлен факт неотносимости имеющихся повреждений транспортных средств <данные изъяты> и "<данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении в отношении автомобиля Лазарева А.А. <данные изъяты> со ссылками на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суда является верным.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение о наличии на стороне Лазарева А.А. неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на факт непривлечения судом к участию в деле лиц - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку спорными правоотношениями - из неосновательного обогащения их права не затронуты.
Ссылка в жалобе на допущенную судом описку в решении в части даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда по существу спора не влияет, и его отмену не влечет.
Иных доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного по делу решения и не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лазарева Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
