Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой А.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Марченковой А.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Боярова А.В., судебная коллегия
установила:
Марченкова АА. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением ФИО, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик, не признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного <данные изъяты> исследования механизма ДТП. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. В связи с чем Марченкова А.А. просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 277 878,12 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки после отказа в страховом возмещении за весь период просрочки до фактической выплаты страховой выплаты в сумме 277 878,12 рублей из расчета одного процента от размера страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства представители истца Шалдин И.В. и Моисеенков Н.А. поддержали исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Бояров А.В. исковые требования не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является обоснованным, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ни одна из групп повреждений, выделенных экспертами на транспортном средстве истца, не могла образоваться в результате ДТП (дата).
Третье лицо ФИО пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> и, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил проезд автомобилю на главной дороге, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левое крыло его автомобиля, у другого автомобиля от удара об усилитель бампера лопнуло колесо, и он укатился за обочину в кусты. После аварии свой автомобиль он продал.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Марченковой А.А. отказано. С Марченковой А.А. в пользу ИП ФИО взыскано вознаграждение за подготовку заключения экспертов от (дата) в сумме 20000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Марченкова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит назначить повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового события, по которому ответчик обязан выплатить страховое возмещение, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Бояров А.В. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание истица Марченкова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около <данные изъяты> часов утра в ... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Марченковой А.А., под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, о чем (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88-89).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Марченковой А.А. застрахована в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 80).
(дата) Марченкова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 75-79).
В тот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества, (дата) <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 93-94).
Экспертным заключением N от (дата) <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, он был рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, письмом от (дата) NN АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста <данные изъяты> N от (дата), которым установлено, что механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) . В результате исследования специалистом установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На правой боковой части автомобиля <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и повреждения передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> не являются парными- возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения, зафиксированные на накладке порога левой передней, решетке радиатора, стекле лобовом автомобиля <данные изъяты> были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Заявленный механизм сближения, столкновения и разъезда в конечное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, противоречит проведенному графическому моделированию рассматриваемого события. (т. 1 л.д. 11-12, 96-102, 116).
Не согласившись с отказом, Марченкова А.А. обратилась к эксперту ИП ФИО с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
(дата) истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13, 117).
Письмом от (дата) ответчик сообщил Марченковой А.А. об оставлении без изменения позиции, изложенной в ранее высланном уведомлении от (дата) года NN (т. 1 л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО
Согласно заключению экспертов ИП ФИО N от (дата) следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), в акте осмотра транспортного средства N от (дата) <данные изъяты> и просматривающиеся на представленных фотоматериалах, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка переднего бампера, накладка порога правого задняя, облицовка заднего бампера, диск переднего правого колеса и шина передняя правая, облицовка левого порога передняя, решетка радиатора и стекло ветровое, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (дата) . В связи с тем, что повреждений, образованных в результате ДТП (дата) , с учётом исследований, установлено не было, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не проводился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного исследования, пояснив, что предоставленных в распоряжение экспертов материалов, содержащихся, в том числе, в административном материале по ДТП, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> и в фотоматериалах, было достаточно для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, совокупный анализ указанных материалов и документов позволил сделать категоричные выводы о том, что зафиксированные повреждения указанного автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако определением от (дата) суд отказал в его удовлетворении, сославшись на необоснованность мотивов несогласия с ранее данным экспертным заключением и отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.
Свидетели ФИО и ФИО, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД, пояснили, что на месте ДТП зафиксировали расположение каждого транспортного средства, имеющиеся на них повреждения, измерили расстояния для составления схемы ДТП, взяли объяснения у водителей. По данным, полученным из объяснений водителей, и при осмотре повреждений на автомобилях, которые они посчитали свежими и которые, по их мнению, соответствовали сообщенным им обстоятельствам столкновения автомобилей, на месте был составлен административный материал, согласно которому виновный водитель, не уступивший дорогу, выезжая с второстепенной дороги на главную, был привлечен к административной ответственности. Некоторые из обстоятельств ДТП данные свидетели вспомнить не могли по причине длительного срока, прошедшего со дня событий. В частности, свидетель ФИО причины не указания на схеме ДТП тормозного пути автомобиля <данные изъяты> и несовпадения в указанных на этой схеме данных по расстояниям от статичного объекта до каждой из автомашин и места ДТП объяснил возможными описками или отсутствием следов, которые можно было зафиксировать.
Свидетель ФИО пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим его знакомой Марченковой А.А., которая дала ему в пользование данный автомобиль в технически исправном состоянии на несколько дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы страхового дела, заключение судебной экспертизы ИП ФИО, пришел к выводу о том, что страховой случай по заявленному ДТП не наступил, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, основанными на верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, как доказательства.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полностью соглашается судебная коллегия, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.
Заключение экспертизы не было опровергнуто или оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов, истец не представил, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Экспертами были проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в первичных документах, включая фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия.
Распределив повреждения автомобилей на группы, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что:
повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к "первой группе" (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка переднего бампера, накладка порога правого задняя, облицовка заднего бампера, диск переднего правого колеса и шина передняя правая), в объеме представленных исходных данных, не сопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты> (бампер передний, левая блок-фара и усилитель бампера переднего), с учётом представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место (дата), а также по характеру повреждений с учётом разнонаправленности повреждений и с учётом отсутствия повреждений автомобиля "<данные изъяты> на месте ДТП и наличия их на фотоснимках, изготовленных при осмотре ТС;
повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами ко "второй группе" (облицовка левого порога передняя, решетка радиатора, стекло ветровое), в объеме представленных исходных данных, не сопоставимы с повреждениями автомобиля объеме <данные изъяты> (бампер передний, левая блок-фара и усилитель бампера переднего) с учётом представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место (дата), а также по месторасположению контактных зон и по характеру повреждений.
Таким образом, экспертами сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от (дата) не только исходя из административного материала по факту ДТП, но и с учетом характера и расположения зафиксированных на автомобилях повреждений.
В суде первой инстанции эксперт ФИО пояснил, что представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы и произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе содержащихся в материалах об административном правонарушении, материалах страхового дела, показаний свидетелей, которые вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченковой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
