Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной Инны Дмитриевны к руководителю публичного акционерного общества "Сбербанк России" Грефу Герману Оскаровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Нагорной И.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Нагорная И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю ПАО "Сбербанк России" Грефу Г.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 января 2014 года она оформила кредитную карту в ПАО "Сбербанк России" с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>. Платежи по карте вносились ежемесячно согласно кредитному договору. В дальнейшем сотрудниками банка было предложено списание денежных средств банком с ее расчетного счета сберегательной книжки в счет погашения кредитной карты, на что она согласилась. При этом никаких дополнительных соглашений она не подисывала. Согласно выписке по карте банк осуществлял переводы самостоятельно в период с 7 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>, что почти в два раза превышает сумму лимита по кредитной карте. Указала, что ПАО "Сбербанк России", несмотря на то, что получил денежные средства с переплатой по карте, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С 19 апреля 2017 года в счет погашения этой же кредитной карты путем списания денежных средств с ее счета вторично взимаются суммы уже с исполнительским сбором в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков излишне взысканные денежные средства в размере 253939 рублей 05 копеек, проценты согласно кредитному договору в размере 48756 рублей 30 копеек за 1 год - итого 302695 рублей 35 копеек, с нарастающим итогом 58 117 рублей 51 копейка (302695 рублей 35 копеек х 19,2%) - итого 360812 рублей 86 копеек, штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 59051 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10925 рублей 60 копеек.
Определением суда от 3 июля 2019 года и протокольным определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России", третьего лица на стороне истца Нагорный Ю.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Нагорная И.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не учтены доказательства в виде выписок банка, в которых указана задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по конкретному кредитному договору, дата списания с пометкой "исполнено". При этом, не проверив достоверность представленных банком сведений, суд необоснованно сделал вывод о законном списании денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагорной И.Д. Нагорный Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Позднякова М.В. возражала против отмены решения суда.
Нагорная И.Д., Греф Г.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из дела видно, что 15 января 2014 года Нагорная И.Д., согласно её заявлению, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор путём получения кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ознакомилась и согласилась Нагорная И.Д., между сторонами достигнуто соглашение о праве банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности с других счетов держателя банка (п.3.13).
Как видно из отчёта по кредитной карте, до 23 июня 2016 года Нагорная И.Д. обязанности по погашению кредиторской задолженности выполняла надлежащим образом, тогда как после указанной даты стали возникать просрочки по оплате задолженности.
По состоянию на 2 ноября 2016 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, а текущая - <данные изъяты>.
Как видно из информации об арестах, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте истца N, банком выставлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которых, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, 7 ноября 2016 года было списано <данные изъяты> рублей.
19 декабря 2016 года к указанному расчётному счёту было выставлено требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> копейки, из которых было списано <данные изъяты> копеек.
22 декабря 2016 года из <данные изъяты> копеек по требованиям, выставленным к расчётному счёту в счёт погашения задолженности по кредиту, было списано только <данные изъяты> рублей.
28 декабря 2016 года требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> копейки было исполнено в размере <данные изъяты>.
30 декабря 2016 года в счёт погашения задолженности по кредиту по требованию ответчика, выставленному в размере <данные изъяты> копеек, было списано <данные изъяты>.
По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность по погашению кредита составила <данные изъяты> копейки, из которых по требованию банка списано <данные изъяты>.
20 февраля 2017 года с расчётного счета истца в счёт погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> копеек списано <данные изъяты>.
17 марта 2017 года в счёт погашения задолженности списано с расчётного счёта истца <данные изъяты> копейка.
Таким образом, за период с 7 ноября по 16 мая 2017 года в безакцептном порядке с расчётного счёта Нагорной И.Д. было списано <данные изъяты>.
Учитывая, что порядок списания денежных средств без распоряжения клиента со счёта истца был определён условиями при заключении кредитного договора и, установив, что основания для этого у ответчика имелись, поскольку своей обязанности по погашению задолженности по кредиту Нагорная И.Д. исполняла не надлежащим образом, утверждение истца о незаконности списания денежных средств с её счёта своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как приведённые выше обстоятельства и установленные по делу факты свидетельствуют о правомочных действиях банка по снятию со счёта истца денежных средств для погашения существующей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверены выписки из банка, где указано о списании выставленных к расчётному счёту требований, и достоверность сведений о законности списанию денежных средств банком, судебная коллегия находи несостоятельными.
Так, в информации об арестах (л.д. 13-15) имеется графа, где отражены суммы списанные по выставленным к счёту требованиям, аналогичные суммам, отраженным в отчёте об операциях за период с 1 января 2015 года по 14 марта 2020 года, который был представлен суду апелляционной инстанции, факт наличия просроченной задолженности подтверждается отчётом по кредитной карте, все произведённые банком списания проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
