Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Юрия Викторовича к Филимонову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Краснова Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Краснова Ю.В. Могзуновой Е.В., ответчика Филимонова К.А., судебная коллегия
установила:
Краснов Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства ISUZU MU WIZARD, государственный регистрационный знак N. Ответчик в период с июня по август 2018 года эксплуатировал указанный автомобиль в личных целях, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 03.07.2019 Филимонов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором удовлетворены требования гражданского иска Краснова Ю.В., постановлено взыскать с Филимонова К.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200500 рублей, из которых 178500 рублей - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 22000 рублей - расходы по оценке, услуги эвакуатора, составление дефектовочного акта автомобиля. Однако истец считает сумму в размере 178500 рублей недостаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее совершению ответчиком неправомерных действий. Автомобиль находится не на ходу и для его восстановления требуются значительные финансовые затраты. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля составляет 178500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей. 30.01.2019 ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу 500000 рублей. Просил суд взыскать с Филимонова К.А. материальный ущерб в сумме 271500 рублей (450000 рублей - 178500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,90 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенной позиции указано, что взысканной приговором суммы материального ущерба недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения механических повреждений. Экспертным заключением от 28.05.2019 N 19170-А также установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, в связи с чем, истец просит довзыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и присужденной судом суммой возмещения в размере 271500 рублей (450000 - 178500).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова Ю.В. Могзунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Филимонов К.А. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Краснов Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае не разрешения его по существу при производстве по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, в отношении Филимонова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом преступления являлся автомобиль ISUZU MU WIZARD, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Краснову Ю.В.
В рамках расследования уголовного дела постановлением должностного лица назначено проведение оценочной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 N 19170-А стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на сентябрь 2018 года определена в сумме 178500 рублей. При этом экспертом в экспертизе дан категоричный ответ, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (л.д. 90).
При опросе представителя потерпевшего 28.05.2019 ею указано, что с суммой оценки причиненного вреда в размере 178500 рублей она согласна.
Согласно приговору 35 гарнизонного военного суда от 03.07.2019 Филимонов К.А. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворены требования по гражданскому иску потерпевшего Краснова Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 200500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 165-169). Приговор вступил в законную силу 16.07.2019.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора по возмещению ущерба, причиненного вследствие совершения преступления в порядке гражданского производства, поскольку данный вопрос был разрешен при рассмотрении уголовного дела.
На основании части 2 статьи 389.1, части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего Краснова Ю.В. с присужденным судом размером материального ущерба, он имел право обжаловать приговор в этой части в вышестоящий суд.
При этом выданная Филимоновым К.А. Краснову Ю.В. до вынесения приговора расписка (л.д. 142) правового значения не имеет, сведения ИПШевченко В.В. о примерной стоимости восстановительного ремонта не являются доказательством, отвечающим критерию относимости. Доказательств, что восстановительный ремонт не является целесообразным, в связи с чем, восстановлению прав истца будет способствовать взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в деле также не имеется, равно, как и не представлено сведений о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
