Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-938/2019
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-5056/33-938
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Максимовой М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260688 рублей 06 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 29 июля 2016г. между Банком и Максимовой М.Ю. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставил Максимовой М.Ю. кредит в размере 270000 рублей под 21% годовых на срок до 29 июля 2021г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Максимовой М.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. иск удовлетворен, с Максимовой М.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК взыскан кредит в сумме 232467 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28220 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5806 рублей 88 копеек, а всего 266494 рубля 94 копейки.
В апелляционной жалобе Максимова М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 29 июля 2016г. между Банком (кредитор) и Максимовой М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 29 июля 2021г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 21% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Максимовой М.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018г. составила по основному долгу 20047 рублей 08 копеек, по процентам - 23739 рублей 36 копеек, что в силу ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Максимовой М.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Ссылка ответчика на положения ст.452 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, т.к. обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Более того в материалах дела имеются сведения о направлении Банком в адрес Максимовой М.Ю. требования о досрочном возврате кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
