Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"13" марта 2019 года
апелляционную жалобу истца Труфановой О.М. на решение Мирнинского районного суда от 09 января 2019 г., которым по делу по иску Труфановой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о понуждении передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Труфановой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЖК Энергетик" в пользу Труфановой О.М. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего взыскать: ******** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Мочалова А.В., судебная коллегия
установила:
Труфанова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МЖК "Энергетик" указывая на то, что 13 октября 2017 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить многоквартирный жилой дом .........., и в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный NN ...), общей площадью по проекту ******** кв.м., расположенную на N ... этаже этого жилого дома, с плановым сроком окончания строительства - 1 квартал 2018 года, то есть до 31 марта 2018 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме ******** руб. истцом исполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан. 16 июля 2018 года истец при осмотре квартиры выявил недостатки, в связи с чем объект долевого участия не принял. 21 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июля 2018 года по дату фактической передачи квартиры (день подписания акта приема-передачи) в размере ******** руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере ******** руб. 01 октября 2018 года ответчик в своем ответе на претензию истицы от 21.09.2018 указал о своей готовности выплатить истице с учетом судебной практики об уменьшении размера неустойки ******** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда в размере ******** руб., которые выплачены 02 октября 2018 года.
Ссылаясь на то, что до обращения в суд недостатки устранены не были, акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом, односторонний акт не получен, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере ******** руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы - ******** руб., а также обязать ответчика передать ей по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру NN ... (строительный NN ... на N ... этаже) общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда. Настаивает на удовлетворении её требований в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело с использованием видеоконфренцсвязи.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Труфановой О.М. было отказано в связи с отсутствием технической возможности для осуществления видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мочалова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 13 октября 2017 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом .........., и в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру (строительный NN ...), общей площадью по проекту ******** кв.м., расположенной на N ... этаже этого жилого дома, с плановым сроком окончания строительства - 1 квартал 2018 года, то есть до 31 марта 2018 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме ******** руб. истицей исполнена надлежащим образом и в установленный договором срок, а именно 13 октября 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 28 апреля 2018 года (л.д. 71-75).
07 июня 2018 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с условиями договора, и предложено в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения настоящего сообщения принять объект долевого строительства.
Истица приступила к принятию объекта долевого строительства 16 июля 2018 года, в ходе которого выявила недостатки, о чем составила заявление (л.д. 22), а именно: заделать проемы в полу и потолке в местах прохода стояков отопления; заделать отверстия в стенах в санузле в местах прохода труб водоснабжения; зашить проем между кухней и санузлом, а также указала о том, что в коридоре сломана кнопка эклектического звонка (л.д. 22). В связи с выявлением указанных недостатков (замечаний) истица отказалась от подписания акта-приема квартиры.
25 августа 2018 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, мотивируя это тем, что согласно условиям п. 1.4 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта определен 1 квартал 2018 года, при этом пунктом 1.1, 5.2 Договора предусмотрено, что квартира передается застройщиком в течение 3(трех) месяцев с момента получения им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть 30 июня 2018 года, а также ссылаясь на то, что в добровольном порядке в указанный в сообщении от 07.06.2018 срок (7 рабочих дней со дня получения сообщения) истицей не был подписан акт приема-передачи квартиры. При этом, указывая, что период просрочки составляет 55 дней (с 01.07.2018 по 25.08.2018), размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства составляет ********.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 1.1, 5.2 Договора предусмотрено, что квартира передается застройщиком в течение 3(трех) месяцев с момента получения им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 28 апреля 2018 года, то в соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик законно составил односторонний акт 29 июля 2018 года.
В возражении, поданном ООО МЖК "Энергетик", ответчик ссылается на то, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет ******** руб. за период с 1.07.2018 года по 29.07.2018 года. Указанная сумма была выплачена истцу, что стороной истца не оспаривается.
Тем самым суд первой инстанции правильно решилв удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать и удовлетворить требования в остальной части частично.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы истца сводятся к несогласию с подлежащими взысканию суммами. Труфанова О.М. считает подлежащей взысканию сумму неустойки в полном объеме в размере ******** руб. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, как основанные на субъективном толковании истцом обстоятельств дела и требований закона.
Доводы апелляционой жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 09 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка