Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Евдокимовой О.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевской Татьяны Андреевны к Гвоздеву Виктору Прокопьевичу, Гвоздевой Анне Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Гвоздева Виктора Прокопьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михалевской Татьяны Андреевны к Гвоздеву Виктору Прокопьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Гвоздева Виктора Прокопьевича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....
Решение суда является основанием для снятия Гвоздева Виктора Прокопьевича, _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Гвоздева Виктора Прокопьевича в пользу Михалевской Татьяны Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении требований Михалевской Татьяны Андреевны к Гвоздевой Анне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ответчика Гвоздева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михалевской Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Евдокимовой О.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михалевская Т.А. обратилась в суд с иском Гвоздеву В.П., Гвоздевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., переданной ей в собственность на основании договора приватизации от 22 сентября 2010 г. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы она, а также ответчики Гвоздев В.П. (бывший супруг дочери истца) и Гвоздева А.В. (внучка истца, дочь ее умершей дочери).
С сентября 2009 ответчик Гвоздев В.П. в квартире по месту регистрации не проживает, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ними не ведет, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Она единолично исполняет обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения.
Наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, в том числе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
С учетом уточнения заявленных требований просила признать Гвоздева В.П. и Гвоздеву А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения, выселив Гвоздеву А.В. из указанного жилого помещения.
Определением судьи от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску.
Истец Михалевская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Гвоздев В.П. и Гвоздева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке представителя третьего лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гвоздев В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Гвоздеву В.П.
Указывает, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения без своего участия, он приобрел самостоятельное право на пользование жилым помещением и проживание в нем, которое носит для него бессрочный характер.
Выражает несогласие с выводом суда о добровольном выезде его из спорной квартиры, утверждая, что его выезд носил вынужденный и временный характер, был обусловлен отсутствием возможности проживания с матерью умершей супруги в одной квартире, наличием конфликтных отношений между ними.
Жилищных прав на жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает, он не имеет.
Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Перебейнос А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гвоздева А.В., представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михалевской Т.А. к Гвоздевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гвоздева В.П. и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Гвоздеву В.П..
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22 сентября 2010 г. Михалевская Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Право собственности Михалевской Т.А. зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2011 г.
Спорное жилое помещение было предоставлено Михалевской Т.А. на основании обменного ордера N * от 15 июля 1988 г., согласно которому право на вселение в квартиру в порядке обмена также было предоставлено проживающим с Михалевской Т.А. лицам: М. A.M. (супругу), Ю. М.А. (дочери) и Ю. А.А. (внуку) (л.д. 54, 56).
Дочь истца - Г. (Ю.) М.А. умерла в сентябре 2009 г.
Из материалов дела также следует, что Гвоздев В.П. (супруг дочери истца - Ю. М.А.), Гвоздева А.В. (дочь Ю. М.А. и внучка истца) и Ю. А.А. (сын Ю. М.А. и внук истца) от приватизации спорного жилого помещения отказались, на основании заявления от 6 сентября 2010 г., содержащего их согласие на приватизацию квартиры на Михалевскую Т.А. Жилое помещение передано в собственность истца.
Согласно справкам формы N 9 ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 30 июля 1988 г. по настоящее время - Михалевская Т.А., с 13 сентября 1989 г. по настоящее время - Гвоздев В.П. (зять истца), с 13 июля 2010 г. по настоящее время - Гвоздева А.В. (внучка истца) и с 10 октября 2000 г. по настоящее время - Ю. А.А. (внук истца).
Судом установлено и следует из объяснений сторон в судебном заседании, что с 2011 г. ответчик Гвоздев В.П. в спорном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг участие не принимает, с осени 2011 г. по настоящее время проживает в ином жилом помещении, принадлежащем женщине, с которой он сожительствует, препятствия в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца ему не чинились, он имеет ключи от квартиры и свободный доступ в жилое помещение.
Доказательств того, что со стороны истца допущены противоправные действия, препятствующие ответчику в пользовании и проживании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая Гвоздева В.П. как бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительный период времени с 2011 г. в квартире не проживает, на протяжении всего периода отсутствия не несет бремени по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, не предпринимал попыток к вселению, в связи с чем его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, что в совокупности свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом исследованы обстоятельства выезда Гвоздева В.П. из спорной квартиры и проверено наличие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика Гвоздева В.П. в апелляционной жалобе, что он имеет право на бессрочное пользование спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Вопреки доводам жалобы ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, в том числе о наличии конфликтных отношений между ответчиком и истцом на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, также как и о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, судом не установлено. Не ссылались стороны и на наличие какого-либо соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что он не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, поскольку не приобрел право пользования квартирой по месту фактического проживания и иных жилых помещений в собственности не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире с 2011 г. и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в данном жилом помещении.
Вопреки доводам о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик Гвоздев В.П. принимал участие в судебном заседании 16 октября 2018 г. и под расписку был извещен об отложении судебного заседания на 31 октября 2018 г., в которое он не явился по причине плохого самочувствия, однако доказательств этому в суд не представил. Судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Гвоздева В.П. о назначенном судебном заседании на 16 ноября 2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, содержащей сведения о передаче судебного извещения Гвоздеву В.П. через ответчика Гвоздеву А.В., а также судебным извещением, направленным заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту жительства, по которому ответчик просил направлять адресованную ему почтовую корреспонденцию (л.д. 18) и указанному также в апелляционной жалобе, по адресу: ..., которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 78).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Гвоздеве А.В., со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, при этом доказательств невозможности ее получения, невозможности принимать участие в судебных заседаниях лично либо через представителя им не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы Гвоздева А.В. в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела с учетом норм права, регулирующих спорные жилищные отношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвоздева Виктора Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
