Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-938/2019
13 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Кстицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Пономарева Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года по иску Пономарева Александра Алексеевича к Кокориной Евгении Антрониковне о взыскании денежных средств, определении долей в праве общей долевой собственности, которым постановлено:
исковые требования Пономарева Александра Алексеевича удовлетворить частично;
взыскать с Кокориной Евгении Антрониковны в пользу Пономарева Александра Алексеевича денежные средства в сумме 950 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Кокориной Е.А. о взыскании денежных средств, определении долей в праве общей долевой собственности. Указал, что истцом и Стариковым А.В. в равных долях был совместно приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 02.08.2017 удовлетворен иск Кокориной Е.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения Пономарева А.А. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова ответчик признавала, что автомобиль был приобретен на денежные средства Старикова А.В. и Пономарева А.А., автомобиль был переписан на имя Кокориной Е.А. ее сожителем Стариковым А.В. с целью уклонения от уплаты алиментов. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля и поскольку автомобиль является неделимым, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 78500 руб., расходы, понесенные на оплату полиса ОСАГО 2788 руб. 28 коп., транспортного налога 950 руб., расходы по госпошлине.
Октябрьским районным судом г. Кирова 06 декабря 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Пономарев А.А. с решением суда в части отказа в признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и расходов на приобретение полисов ОСАГО не согласился. В апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что денег на покупку автомобиля не тратила, в сделке купли-продажи не участвовала, только поставила подпись при регистрационных действиях и в том числе в договоре купли-продажи. Не оспаривает, что автомобиль приобретен частично на деньги истца. Утверждения истца о том, что автомобиль был ей подарен Стариковым А.В., противоречат показаниям самого Старикова А.В. и показаниям ответчика. Считает, что если автомобиль приобретен несколькими лицами, то их доли определяются соглашением или пропорционально суммам, вложенным каждым из них в покупку автомобиля. Требования о признании права собственности на автомобиль ответчиком не заявлялись. На основании вышеизложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Кокорина Е.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заявлении, поданном Стариковым А.В. на апелляционную жалобу, указано, что при принятии решения суд не учел его доводы и пояснения, изложенные в письменном виде и направленные в суд. Кокориной Е.А. он автомобиль не дарил, а также не передавал его в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку не мог им распоряжаться, т.к. он был приобретен в складчину с Пономаревым А.А.
На заседании суда апелляционной инстанции Пономарев А.А. и его представитель Козлов С.Б. доводы жалобы поддержали. Стариков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, участвовал в заседании с помощью видеконференц - связи, поддержал изложенное в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.
Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в органах ГИБДД за Кокориной Е.А. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права Кокориной Е.А. в материалы дела не представлен в связи с истечением срока хранения в МРЭО ГИБДД (сообщение от <дата>).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова 02.08.2017 года был удовлетворен иск Кокориной Е.А. к Пономареву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения. Суд обязал Пономарева А.А. передать Кокориной Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств существования заключенного между ним и Стариковым А.В. какого-либо соглашения по поводу спорного имущества, а также доказательств оплаты стоимости автомобиля за счет собственных средств. Пояснения Старикова А.В., а также расходы истца оп оплате страховки и налога, доказательством состоявшейся договоренности о приобретении общего имущества не являются.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возникновения права совместной собственности на автомобиль, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату страхования автомобиля в рамках закона "Об ОСАГО" в размере 1/2 доли в сумме 2744 руб. 28 коп., 950 руб. - расходы, понесенные на оплату налога.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Пономарев А.А. заключил с ООО СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с сентября 2011г. по сентябрь 2012г., страховая премия составила 5488 руб. 56 коп.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в указанный в договоре страхования период, истец пользовался автомобилем, и именно на него, возлагалась обязанность заключения договора ОСАГО. При этом Пономарев А.А., заключая договор страхования, действовал исключительно в своих интересах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия оснований для его проверки не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
