Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адухбегова Р.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года, которым с Адухбегова Рашида Магомедзапировича в пользу ООО "Сервис-Строй" были взысканы в счёт возмещения ущерба 1458188 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15491 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Адухбегова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сервис-Строй" (далее - Общество) изначально обратился в Мегинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к С. указав, что 30.01.2018 в 18.45 час. на участке автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя Адухбегова Р.М., управлявшего автомобилем "Мазда Атенза", г.р.з. N (далее - "Мазда"), в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Лексус LX 570", г.р.з. N (далее - "Лексус"). Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - СК), которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению N024 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 1858188 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляющую 1458188 руб., а также стоимость специалиста-оценщика в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.
Определением указанного суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик С. был заменён на надлежащего ответчика Адухбегова Р.М., а дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего определением данного суда дело было передано на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адухбегов Р.М. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную с него сумму, так как согласно заключению ООО "Авто-Эксперт", составленному по направлению СК, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составляет 802720,70 руб., в связи с большой разницей стоимости ремонта между заключением истца и указанного выше, суд по своей инициативе обязан был назначить судебную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела 30.01.2018 в 18.45 час. на участке автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя Адухбегова Р.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мазда", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Лексус".
СК, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда", выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 25.02.2018 ООО "Авто-Эксперт" в размере 400000 руб.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению N 024 от 21.02.2018 ООО "Судебно-экспертная палата", составленному на основании акта осмотра ТС от 20.02.2018, которое представил истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" без учёта износа запасных частей составляет 1858188 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о возможности заявления, которого разъяснялось судом первой инстанции истцу в судебном заседании 20.11.2018, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, повреждённого по вине ответчика, автомобиля "Лексус", с учётом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, без учёта износа заменяемых деталей, приведёт к значительному улучшению данного автомобиля, то есть к необоснованной выгоде для Общества.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по направлению СК составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учётом стоимости запасных частей определённых в справочниках РСА для страховых выплат по договорам ОСАГО.
Кроме того, в акте осмотра от 07.02.2018 на основании, которого составлено данное заключение, указано, что возможны скрытые повреждения в зоне повреждённых деталей.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, указанную в решении суда денежную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адухбегова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
