Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" к Николаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" к Николаеву А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 504177 (пятьсот четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева А.Н. в пользу ООО "Вулкан" возврата государственной пошлины отказать.
Взыскать с Николаева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", Общество) обратилось в суд с иском к Николаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в период с 5 августа 2016 года по 2 июля 2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Вулкан" в должности водителя 1 класса. 19 декабря 2017 года во время осуществления своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством ISUZU 65519, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием ответчика и гражданина ФИО
Постановлением об административном правонарушении N от 20 декабря 2017 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с договором N от 1 октября 2017 года управляемое Николаевым А.Н. транспортное средство ISUZU 65519, государственный регистрационный знак N, находилось в ООО "Вулкан" на праве аренды, собственником указанного транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель Дмитриев Л.Ю. (далее - ИП Дмитриев Л.Ю.).
В связи с тем, что вышеназванным ДТП был причинен вред транспортному средству ISUZU 65519, государственный регистрационный знак N, ИП Дмитриев Л.Ю. обратился в ООО "Вулкан" с требованием о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N N от 28 мая 2018 года, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ISUZU 65519 составила 504177 руб. 77 коп. с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа.
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о возмещении ущерба ООО "Вулкан" выплатило ИП Дмитриеву Л.Ю. стоимость восстановительных расходов на ремонт вышеназванного транспортного средства в размере 504177 руб. 70 коп., что подтверждается платежным документом.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ООО "Вулкан" в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном размере. Просил взыскать с Николаева А.Н. в порядке регресса денежную сумму в сумме 504 177 руб. 70 коп., выплаченную истцом ИП Дмитриеву Л.Ю. в качестве возмещения ущерба в результате виновных действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "Вулкан" - Сайченков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Николаев А.Н., его представитель Михайлов B.C. с исковыми требованиями не согласились, считая, что отношения сложившиеся между ответчиком и ООО "Вулкан" по возмещению имущественного ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, должны регулироваться нормами трудового права в пределах среднего месячного заработка, а не нормами гражданского права. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если преступные действия или административные проступки совершены умышленно. ООО "Вулкан" было принято решение о возмещении ответчиком ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ, то есть пределах его среднего месячного заработка, путем удержания с заработной платы в декабре 2017 года денежных средств в размере 26 000 руб., а также ответчиком уплачено 8 964 руб. за услуги стоянки автотранспортного средства. Считают, что ответчик возместил истцу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ИП Дмитриев Л.Ю. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что в результате ДТП его автомобилю модели ISUZU 65519 причинен ущерб в размере 504177 руб. 70 коп. Транспортное средство находилось у ООО "Вулкан" на праве аренды, которое и выплатило ему стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Кроме того, ни ООО "Вулкан", ни Николаев А.Н. не оспаривали процедуру проведения осмотра и оценки транспортного средства, замечаний эксперту не вносили, с инициативой о назначении другой экспертизы (оценки) не обращались.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Николаевым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности. Автор жалобы указывает, что фактически он не является виновником ДТП и срок для обжалования постановления об административном правонарушении им был пропущен из-за болезненного и смятенного состояния, так как в результате ДТП была деформирована кабина транспортного средства, в связи с чем ответчик получил телесные повреждения и нуждался в медицинской помощи. Указывает, что причинение ущерба было неумышленным, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению им в пределах его среднего месячного заработка, который к тому же выплачен в полном объеме. Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО "Вулкан" и ответчиком 1 августа 2016 года является незаконным, поскольку Николаев А.Н. не относится к той категории работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.
Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Дмитриеву Л.Ю., который в свою очередь является учредителем ООО "Вулкан". ИП Дмитриев Л.Ю. договором N от 1 октября 2017 года передал автомобиль в аренду ООО "Вулкан", т.е. сам себе же. Кроме того, указанный договор аренды был составлен после произошедшего ДТП с единственной целью, чтобы взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Не соглашаясь с представленным в материалы дела экспертным заключением N N от 28 мая 2018 года, ответчик указывает, что не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля экспертом. Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Николаева А.Н., его представителя Михайлова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Николаева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 504177 руб.70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения и установления данного факта. Факт совершения ответчиком административного правонарушения был установлен, и поскольку ООО "Вулкан" возместило ИП Дмитриеву Л.Ю. ущерб от ДТП за Николаева А.Н. как за своего работника, то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба, в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 19 декабря 2017 года произошло по вине водителя Николаева А.Н., допустившего нарушение ПДД РФ.
Постановлением об административном правонарушении N от 20 декабря 2017 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. (л.д. 70).
Следовательно, факт совершения Николаевым А.Н. административного правонарушения установлен государственным органом.
Довод жалобы о том, что не обжалование постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует о законности постановления, не принимается во внимание, так как указанное постановление не учитывалось судом как преюдициальное, а оценивалось наряду с иными доказательствами, суд выяснял вопросы о виновности ответчика в ДТП, пришел к выводу, оценив имеющиеся в деле доказательства, о нарушении им правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению истцу материального ущерба.
Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то он обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на отсутствие у Николаева А.Н. умысла на причинение ущерба не влияет на законность принятого судом решения, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, определенного сторонами (ООО "Вулкан" и ИП Дмитриевым Л.Ю.) в достигнутом соглашении (л.д. 15-16), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Николаев А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
Указание в жалобе на то, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не нашло своего подтверждения. В протоколах судебного заседания и в материалах гражданского дела отсутствуют ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность "водитель" не может быть заключен и представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности Николаева А.Н. от 1 августа 2016 год является незаконным, не влечёт отмену судебного решения, поскольку ущерб работодателю причинен ответчиком в результате совершения им административного проступка, обязанность полной материальной ответственности возлагается на него не на основании договора о полной материальной ответственности, а согласно положениям ст. 243 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Дмитриеву Л.Ю., который передал его в аренду ООО "Вулкан", являясь его учредителем, не могут повлечь отмену судебного решения, так как передача автомобиля в аренду ООО "Вулкан" ИП Дмитриевым Л.Ю., независимо от того, что последний является учредителем общества, законом не запрещена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебных исследований, с последующей правильной правовой оценкой.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не учел положения статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что с 1 октября 2018 года ответчик Николаев А.Н. работает в должности водителя <данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 19617 руб. 23 коп. (л.д. 210), в состав семьи ответчика входит: супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно представленной трудовой книжки, не работает.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, размер ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, то что супруга Николаева А.Н. не работает, его заработная плата составляет 19617 руб. 23 коп. в месяц, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба до 300 000 рублей, в связи с чем решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Николаева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Николаева А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка