Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-938/2019

Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глумовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Глумовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 150 695,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71 661,03 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 59 283,55 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 19 750,95 руб.
С Глумовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,70 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Глумовой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 310 787 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 71 661 руб. 03 коп., проценты - 59 283 руб. 55 коп., штрафные санкции 1 179 842 руб. 55 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 26 декабря 2017 года под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки. По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу Банка госпошлины, ссылаясь на то, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в соответствии с которой суды не применяют правило о пропорциональном возмещении расходов по оплате госпошлины при разрешении требований о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Волковой (Глумовой) Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 0,08% в день, со сроком возврата не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Приложением N1 к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа с 27 января 2014 года по 27 ноября 2017 года в размере 3 555 руб., за исключением 48-го платежа, который должен был быть уплачен заемщиком 26 декабря 2017 года в размере 3 857 руб. 13 коп.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору N1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункт 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).
В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).
Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, согласно представленной выписке по счету последний платеж был внесен в июле 2015 года, в связи с чем, 30 марта 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Глумовой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 310 787 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 71 661 руб. 03 коп., проценты - 59 283 руб. 55 коп., штрафные санкции 1 179 842 руб. 55 коп. Доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду со стороны заемщика не представлено.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д21).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 3 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, вместе с тем посчитав, что определенная истцом неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 19 750 руб. 95 коп., что при расчете неустойки в процентном выражении не ниже ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела ( 7,50% годовых).
Решение суда по существу исковых требований сторонами по делу не обжалуется, а потому, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 696 руб. 70 коп.
С выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов и размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 310 787 руб. 13 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 14 753 руб. 94 коп. и удовлетворены судом частично в размере 150 695 руб. 53 коп., то есть на 11,5%, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Доводы жалобы о необоснованном применении к присужденной госпошлине принципа пропорциональности удовлетворенным требования применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в связи со снижением неустойки и неприменении судом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление, как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит. В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать