Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24, далее по тексту Банк) к ООО "Академия Интерьера", Моисееву Д.Д., Криволуцкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Криволуцкого А.С. к Банку, Моисееву Д.Д. о расторжении договора поручительства, по иску третьего лица Некрасовой Д.В. к Банку, Моисееву Д.Д., Криволуцкому А.С. о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Криволуцкого А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. В солидарном порядке с ООО "Академия Интерьера", Моисеева Д.Д., Криволуцкого А.С. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 526,41 руб., из которых: 1485027,37 руб. - просроченный основной долг, 210000,31 руб. - плановые проценты, 36173,81 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 507,63 руб., а всего 1879034,04 руб. В удовлетворении исковых требований Криволуцкому А.С., Некрасовой Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО "Академия Интерьра" заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 4000 000 рублей на срок до 1825 дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 % годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Моисеевым Д.Д., Криволуцким А.С., отвечающим за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1861 526,41 руб., из которых 1485027,37 руб. - просроченный основной долг, 210000,31 руб. - плановые проценты, 36173,81 руб. - пени, 130324,92 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17507,63 руб.
Некрасова Д.В. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства, заключённого между Банком и Моисеевым Д.Д. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключённому между Банком и ООО "Академия Интерьера" недействительным, мотивируя тем, что она является женой Моисеева Д.Д., который без её согласия ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор поручительства. Данная сделка не соответствует нормам семейного законодательства, так она не давала согласие на заключение сделки. Данным договором ущемляются её права, т.к. связан с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов (т.2 л.д.5-7).
Криволуцкий А.С. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключённому между Банком и ООО "Академия Интерьера". На момент заключения договора поручительства он являлся участником ООО "Академия Интерьера" с долей в размере 50% от уставного капитала, стоимостью 5500 руб. Однако в ноябре 2016 г. он вышел из участников ООО "Академия Интерьера" и доля в уставном капитале перешла Обществу. При этом, причины прекращения участия в Обществе являются существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства, а именно прекращение заёмщиком исполнение кредитных обязательств. Поскольку оснований считать, что заёмщик прекратит исполнять обязательства по кредитному договору на момент заключения договора поручительства, у него не было, то считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора поручительства.
Ссылаясь на ст. 451-453 ГК РФ просил расторгнуть договор поручительства, заключённый между ним и Банком (т.1 л.д.101-107)
Судом постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.102-109).
В апелляционной жалобе Криволуцкий А.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
Стороны, извещённые о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО
Определением суда от 14.08.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "ПАЛЬМИР" (т.2 л.д.97).
Определением суда от 12.10.2018 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Некрасова Д.В. (т.2 л.д.98).
Определением суда от 19.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Криволуцкая Н.И. (т.2 л.д.98).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Академия Интерьра" заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 4000 000 рублей на срок до 1825 дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 % годовых (т.1 л.д.13-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 110402,71 руб. (л.д.19-20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевым Д.Д. (т.1 л.д.21-24), N от ДД.ММ.ГГГГ с Криволуцким А.С. (т.1 л.д.25-28), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом, заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что задолженность ООО "Академия Интерьера" перед Банком до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга и процентов, неустойки с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст.ст. 9, 421, 451 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное требование Криволуцкого А.С. о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального, так и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в понимании указанных положений закона, поскольку также зависят от воли стороны обязательства, которая могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении договора поручительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Криволуцкого А.С., повторяющие доводы встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылка Криволуцкого А.С. в жалобе на то, что выход его из Общества и не исполнение после этого обязательств по договору заёмщиком является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку прекращение исполнение обязательств заёмщиком кредитного договора не является основанием для расторжения договора поручительства, т.к. при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность наступления указанных им обстоятельств, тем не менее, они не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что правильным является отказ в иске третьему лицу Моисеевой Д.В. о признании недействительным договора поручительства, заключённого Моисеевым Д.Д. и Банком, поскольку при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает согласия другого супруга на совершение указанной сделки.
При этом из договора не следует, что поручительство было дано Моисеевым Д.Д. и от имени супруги Моисеевой Д.В., следовательно, её права нарушены не были.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на подачу в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга Криволуцкой Н.И. искового заявления к Криволуцкому А.С., Банку, ООО "Академия Интерьера" о признании договора поручительства недействительными, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволуцкого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
