Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Миляковой Нелли Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Миляковой Нелли Владимировне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с Миляковой Нелли Владимировны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 17 589 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милякова Н.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 23.02.2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 06.02.2018 года, был поврежден его автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. N. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, также не было выдано направление на ремонт. По изложенным основаниям Милякова Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 864 158 руб. 31 коп., расходы по составлению калькуляции в размере 7 980 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Миляковой Н.В. адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, не оспаривал результаты судебной экспертизы, возражал относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Истец Милякова Н.В., третье лицо Бубнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Милякова Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представителя ответчика Туренко М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела, Милякова Н.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. N (VIN N) (л.д. 100).
06 февраля 2018 годамежду Миляковой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (страховой полис серии N N) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период страхования 06.02.2018 года по 05.02.2019 года, страховая сумма составила 1 475 000 руб., франшиза установлена в размере 20000 руб. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Страховая премия уплачена в полном размере (л.д. 3).
Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения: выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.11 страхового полиса).
Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" рег. N, получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года следует, что водитель Бубнов В.А., двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N, со скоростью, не позволяющей вести постоянный контроль за движением ТС, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля.
Из письменных объяснений Бубнова В.А. от 23.02.2018 г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем "<данные изъяты>", двигался по дороге <адрес>, не заметил плавный поворот и, поскольку дорога была сильно извилистой, он зацепил правую обочину и автомобиль сильно занесло, чтобы выйти из заноса он сильно крутил руль. Автомобиль съехал с дороги с последующим опрокидыванием на крышу. После ДТП автомобиль оставался лежать на крыше, но во избежание того, чтобы бензин не вытек из бака, остановил проезжающую машину и "совместно перевернули автомобиль на колеса".
04 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 99).
В письме от 04 апреля 2018 года ответчик просил истца предоставить ТС на осмотр по адресу: <адрес>. Указанное письмо было направлено по адресу: <адрес>. (л.д. 105-106).
25 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил признать случай страховым, организовать осмотр автомобиля и произвести его ремонт на СТОА по направлению страховщика в указанные в Правилах сроки.
В письме от 25 апреля 2018 года ответчик уведомлял истца об организации осмотра автомобиля 05.05.2018 года с 09.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>. Указанное письмо было направлено по указанному адресу (л.д. 115).
18 мая 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение согласно калькуляции ООО "Центр Липецк Сервис" от 12.05.2018 года, в размере 864158 руб. 31 коп., стоимость оценки в размере 7980 руб.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращением с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривались и наступление страхового случая, и объем повреждений автомобиля истца.
Для устранения возникшего спора, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно выводам заключения экспертов ФИО13, ФИО10 NN 8680/9-2, 8681/9-2 от 07 декабря 2018 года, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" per. N, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, в акте осмотра ТС N N 017-13.4-2018 от 04 июля 2018 года, составленного ООО "Эксперт-центр", в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 23 февраля 2018 года, так как они носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.
<данные изъяты> исследовательской части заключения отмечено, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о перемещении автомобиля "<данные изъяты>" от съезда с проезжей части дороги до места нахождения последнего, в районе расположения автомобиля отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о том, что автомобиль какое-то время располагался на крыше, и следы, свидетельствующие о том, что он с крыши был "поставлен" на колеса. Отсутствуют множественные следы, оставленные людьми, которые помогали перевернуть автомобиль с крыши на колеса (вес автомобиля "<данные изъяты>" - снаряженная масса составляет около 1 550кг).
На участке, расположенном за задней части автомобиля "<данные изъяты>" наблюдаются следы качения, оставленные данным автомобилем (отчетливо виден след от правого переднего колеса), На автомобиле нет явно выраженных следов в виде повреждений лобового стекла, передних стоек, крыши кузова и т.д., которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль опрокидывался на крышу, какое-то время находился на крыше, а затем был перевернут обратно на колеса (из объяснений водителя Бубнова В.А. в материалах административного дела), наличие слежавшегося слоя снега на крыше и лобовом стекле - свидетельствует о том, что автомобиль не находился на крыше и, тем более, не перемещался на ней.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО13 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в действительности опрокидывания автомобиля по заявленным обстоятельствам не было, поскольку в обязательном случае будут повреждены передние и задние стойки автомобиля, равно как и лобовое стекло, исходя из массы данного автомобиля, однако в действительности указанные повреждения отсутствуют.
Имеющихся повреждений недостаточно для того, чтобы утверждать о том, что автомобиль опрокидывался, поскольку от переворота у автомобиля должны были в первую очередь получить значимые повреждения, помимо левого угла переднего бампера и капота. Указал на отсутствие характерных следов людей на месте ДТП от переворота автомобиля на колеса, а также на присутствие слоя слежавшегося снега, который в действительности должен был отсутствовать.
Кроме того, эксперт пояснил, что на фото с осмотра ТС истца от 04.07.2018 года повреждения, которые истец заявляет, у автомобиля "<данные изъяты>" на левой части переднего бампера и левой фаре отсутствуют. Левая передняя противотуманная фара располагается на своем штатном месте. Нижняя кромка переднего бампера с левой стороны повреждений не имеет. При этом указанные повреждения автомобиля истца хорошо видны на фото с места ДТП. По мнению эксперта, ДТП носит постановочный характер с целью обоснования повреждений ТС, полученных при иных обстоятельствах.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС, дан анализ локализации повреждений на автомобиле и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о некомпетентности эксперта в вопросах трасологии выражает субъективное мнение апеллянта и не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований для назначения по делу такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истцов с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО "Эксперт-центр" N 017-13.4-2018 от 04 июля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца, свидетельства о регистрации ТС. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием, иная оценка имеющихся с места ДТП фотоизображений, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает противоречивость позиции стороны истца, поскольку истец Милякова Н.В., являвшаяся пассажиром, в ходе судебного заседания объясняла, что автомобиль перевернулся через крышу и встал на колеса (л.д.170 об.), водитель же Бубнов В.А. и сотрудникам ГИБДД и суду объяснял, что машина перевернулась на крышу, а на колеса ее поставили позже; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснял, что автомобиль перевернулся на бок, а поэтому особых усилий, чтобы перевернуть его на колеса, прилагать не пришлось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миляковой Нелли Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
