Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по иску Тарасовой О. Н. к потребительскому кооперативу финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 03.10.2011 по 24.09.2018 Тарасова О.Н. состояла с ПК ФСПП "Доходъ" в трудовых отношениях в должности менеджера-бухгалтера. 28.09.2018 истец по почте получила приказ от 24.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выражая свое несогласие с увольнением, истец просила признать приказ от 24.09.2018 незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности с 25.09.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел обстоятельства, установленные иными связанными с настоящим делом судебными решениями. Полагает, что истец отсутствовала на работе и не исполняла свои трудовые обязанности с 20.11.2017 в связи с продолжением приостановления работы, поскольку задолженность по заработной плате работодателем не погашена. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда, не организовал рабочее место, что препятствовало осуществлению истцом ее рабочих обязанностей. Также полагает все представленные ответчиком документы подложными, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобе прокурор г. Петрозаводск, а также представитель ответчика полагают решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам изложенным в жалобе не усматривают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Орлова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Добрин С.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п/п "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2011 по 24.09.2018 Тарасова О.Н. состояла с ПК ФСПП "Доходъ" в трудовых отношениях в должности менеджера-бухгалтера.
Приказом от 24.09.2018 Тарасова О.Н. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п/п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2018 и 24.08.2018.
Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда РК от 16.08.2016, 22.02.2017, 26.06.2017, 31.05.2018 Тарасова О.Н. восстановлена на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка (.....) СКПК "Доходъ" (на данный момент ПК ФСПП "Доходъ").
В целях исполнения решения суда от 31.05.2018 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о восстановлении на работе, приказ от 01.06.2018 (...) об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ от 01.06.2018 Nа об определении места нахождения офиса кооперативного участка в г.Петрозаводске, дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору. Данный пакет документов истцом получен не был (вручен 08.06.2018).
01.06.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о восстановлении на работе с 20.03.2018, о необходимости приступить к работе в офисе, расположенном по адресу: (.....), (...), о перечислении заработной платы за март - май 2018 года. Также истцу было предложено сообщить исполнительному директору по мобильному телефону посредством смс-сообщения о выходе на работу. Данная телеграмма была получена матерью истца.
04.06.2018 в 09.01 час. истец явилась на рабочее место по вышеуказанному адресу, однако представителя работодателя там не обнаружила, покинула рабочее место.
13.06.2018 в 09.02 час. истец вновь явилась на рабочее место по вышеуказанному адресу, однако представителя работодателя там не обнаружила, при этом смс-сообщения работодателю, офис которого находится в другом городе, о своем выходе не направляла.
22.06.2018 в адрес истца были направлены документы об отсутствии ее на рабочем месте в период с 13.06.2018 по 15.06.2018, указанный пакет документов получен истцом 03.07.2018.
02.07.2018 в адрес истца были направлены документы об отсутствии ее на рабочем месте в период с 20.06.2018 и 27.06.2018, указанный пакет возвращен отправителю почтамтом в связи с неполучением корреспонденции.
03.07.2018 в адрес истца была направлена телеграмма с требованием дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 13.06.2018 по 15.06.2018, указанную телеграмму истец также не получила.
27.07.2018 в адрес истца был направлен пакет документов об отсутствии на рабочем месте и истребовании документов, который вновь не получен истцом (возвращен почтамтом ввиду неудачной попытки вручения). В этот же день телеграммой ответчик затребовал у истца объяснения об отсутствии на работе 17.07.2018 и предоставлении дополнительных документов, указанная телеграмма вручена матери истца.
23.08.2018 и 24.08.2018 составлены акты об отсутствии Тарасовой О.Н. на рабочем месте в период с 9 час. до 17 час., подписанные представителем работодателя Добрыниным С.Ю. и посетителями Демидовым А.Я. и Прасловой К.А.
28.08.2018 истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое было вручено 15.09.2018.
30.08.2018 ответчик телеграммой истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которая адресату не была доставлена.
11.09.2018 ответчик телеграммой истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.08.2018 по 24.08.2018, которая адресату вновь не была доставлена.
12.09.2018 ответчик обратился в адрес УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о розыске гражданина, в рамках проверочных мероприятий которого Тарасова О.Н. подтвердила факт проживания по адресу: (.....), по которому ответчиком направлялась истцу вся корреспонденция, однако истцом не получалась.
12.09.2018 истец направила в УФССП России по (.....) исполнительный лист, выданный Петрозаводским городским судом РК по результатам рассмотрения гражданского дела N.
20.09.2018 работодателем оставлен акт об отказе сотрудника предоставить объяснительную записку.
24.09.2018 истец предприняла попытку явиться на рабочее место, однако смс-сообщения о своем выходе работодателю вновь не направила.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что работодателем были предприняты все меры для исполнения судебного решения от 31.05.2018 о восстановлении истца на работе, издан приказ о восстановлении на работе, оборудовано рабочее место, неоднократно направлялись истцу почтовой связью, телеграммами по месту ее жительства и регистрации документы об исполнении решения суда, аренде помещения, необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей, уведомление о порядке выхода на работу, предусматривающего оповещение работодателя смс-сообщением о выходе на работу, ввиду территориальной удаленности работодателя.
Однако Тарасова О.Н. уклонялась от получения корреспонденции. При этом получив пакет документов 08.06.2018 на работу 09.06.2018 не явилась, 13.06.2018 явившись на рабочее место, обозначенное в тексте уведомления, смс-сообщения работодателю не направила, зафиксировав свое посещение на видео, покинула офисное здание. Суд оценил действия истца как уклонение от исполнения трудовых обязанностей.
23 и 24 августа истец вновь на работу не явилась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила, не получая направленную ей корреспонденцию, в дальнейшем работодателем был издан приказ об увольнении истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Тарасовой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.
Довод жалобы истца о том, что за ней сохранилось право на приостановление работы, установленное ранее вступившими в законную силу судебными решениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права ( ст. 142 Трудового кодекса РФ). Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что работодатель не организовал надлежащим образом рабочее место истца, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
