Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2019 по иску Пересыпкиной Н.А. к Брауну В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процессуальных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ануфриева А.Д. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ануфриева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пересыпкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Пересыпкина Н.А. обратилась в суд с иском к Брауну В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 января 2019 г. в 7 часов 00 минут на ХХ км автомобильной дороги "ХХХ", проходящему по территории ХХХ района ХХХ, по вине водителя Брауна В.А., управлявшего автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя П.В.Г. (супруг истца), который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г. Браун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Пересыпкина В.Г., ссылаясь на то, что в результате гибели супруга ей были причинены неизмеримые нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика Брауна В.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также процессуальные издержки в виде понесенных в рамках уголовного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Пересыпкина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав на то, что гибель супруга явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением, причинила ей глубокие нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, с которым она прожила 32 года, состояние ее здоровья ухудшилось.
Ответчик Браун В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Ануфриев А.Д. иск признал частично, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что его доверитель предпринял меры, компенсирующие нравственные страдания потерпевшей, передав денежные средства в сумме 50000 рублей, возместил расходы на погребение в сумме 70000 рублей, на представителя - 5000 рублей; просит учесть принципы разумности и справедливости, возраст Брауна В.А., а также то, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 15524 рубля 78 копеек.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г. исковое заявление Пересыпкиной Н.А. к Брауну В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процессуальных издержек удовлетворено частично.
Взысканы с Брауна В.А. в пользу Пересыпкиной Н.А. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Брауна В.А. в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ануфриев А.Д. просит изменить решение суда по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, уменьшив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы истцом Пересыпкиной Н.А. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления. Кроме того, указала на то, что она лишилась единственного кормильца семьи, поскольку основной доход приносил ее супруг; Браун В.А. понес наказание, не связанное с лишением свободы. Доводы о том, что ответчик частично возместил причиненный вред, является пенсионером, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в совокупности с принципами разумности и справедливости учтены судом при вынесении решения.
Ответчик Браун В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 января 2019 г. в 7 часов 00 минут на ХХ км автомобильной дороги "ХХХ" по вине водителя Брауна В.А., управлявшего автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя П.В.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г. Браун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пересыпкиной Н.А. о взыскании с Брауна В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Установив, что в результате смерти Пересыпкина В.Г. его супруге Пересыпкиной Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном ею сильном эмоциональном стрессе, который был обусловлен невосполнимой утратой близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, его возраста (ХХ года), материального положения, частичного возмещения истцу причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Брауна В.А. в пользу Пересыпкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Брауна В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб П.В.Г., подтверждается вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г.
Погибший являлся супругом истца Пересыпкиной Н.А., которая по уголовному делу была признана потерпевшей. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела заявлен не был.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судом установлено, что в связи с утратой близкого человека истец испытала нравственные страдания. Сомневаться в перенесенных ею страданий оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной истцом медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой непосредственно после трагедии, в период с 15 января по 7 апреля 2019 г., Пересыпкина Н.А. неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на головные боли, шум в ушах, головокружения, быструю утомляемость, боли в коленных суставах.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины ответчика, его возраста, материального положения, частичного возмещения истцу причиненного морального вреда, суд первой инстанции, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, оснований для снижения которого по доводам апелляционной жалобы, являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Пересыпкиной Н.А. к Брауну В.А. о взыскании процессуальных издержек.
Разрешая требование Пересыпкиной Н.А. о взыскании с ответчика процессуальных издержек в виде понесенных в рамках уголовного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования отказал.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу приведенных процессуальных норм суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г., вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при его вынесении.
Таким образом, поскольку заявление Пересыпкиной Н.А. о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало прекратить производство по делу в названной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд в нарушение вышеприведенных правовых положений разрешилтребование Пересыпкиной Н.А. по существу, отказав ей в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления Пересыпкиной Н.А. о взыскании процессуальных издержек в виде понесенных в рамках уголовного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в названной части в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Пересыпкиной Н.А. к Брауну В.А. о взыскании процессуальных издержек в виде понесенных в рамках уголовного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Производство по делу в названной части прекратить.
В остальном решение Городовиковского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
