Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Щаповой И.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Поповой Н. В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Забайкальскому краю о включении имущества в состав наследственной массы, возложении обязанности выплатить денежные средства
по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Забайкальскому краю Хмыз О.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества Ш., умершего <Дата>, имущественный налоговый вычет за 2016 г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N4 по Забайкальскому краю выплатить Поповой Н. В. имущественный налоговый вычет за 2016 г., причитающийся Ш. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Забайкальскому краю в пользу Поповой Н. В. судебные расходы в сумме 4 473 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец является наследником Ш., умершего <Дата> При жизни, в июне 2017 г., Ш. в межрайонную инспекцию ФНС России N4 по Забайкальскому краю подана декларация на получение имущественного вычета по расходам на приобретение в 2014 г. квартиры по адресу: <адрес>. По результатам проверки декларации налоговым органом в августе 2017 г. было вынесено положительное решение, однако Ш. умер до перечисления денежных средств на расчетный счет. Истец полагала, что имеет право на получение излишне уплаченного Ш. налога в связи с предоставлением ему имущественного вычета, так как данные денежные средства являлись имуществом умершего и должны быть включены в наследственную массу. Ответчик в выплате вычета истцу отказал. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила суд включить в состав наследственного имущества Ш. имущественный налоговый вычет за 2016 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить истцу указанный налоговый вычет; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4 473 руб. (л.д. 4-5, 60).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Забайкальскому краю Хмыз О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что нормы ГК РФ, регулирующие наследственные права, не распространяются на налоговые отношения в части зачета в счет предстоящих платежей или возврата наследникам сумм уплаченных наследодателем имущественных налогов. Полагает, что право на получение суммы налогового вычета не наследуется. Наследник не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем. Подчеркивает, что реализация права на получение налогового вычета за каждый налоговый период является основанием для возникновения права на возврат уплаченного налога только за указанный период. По мнению автора жалобы, гражданское законодательство в данном случае применено быть не может в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, при этом налоговым законодательством переход прав наследодателя на предоставление налогового вычета к наследникам не предусмотрено (л.д. 105-106).
Истец Попова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание на явилась по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Ларионову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш. по договору купли-продажи от <Дата> приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40-42).
<Дата> по итогам 2015 г. Ш. обратился в Межрайонную ИФНС России N4 по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в связи с приобретением указанной выше квартиры.
<Дата> принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 146 468 руб. (л.д. 22-27, 54), в феврале 2017 г. сумма выплачена.
<Дата> Ш. обратился в Межрайонную ИФНС России N4 по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28-36).
<Дата> Ш. умер (л.д. 6).
Наследницей, принявшей наследство после смерти Ш., является истец Попова Н.В., сестра наследодателя (л.д. 7).
Налоговый орган в выдаче Поповой Н.В., как наследнице Ш., имущественного вычета, причитающегося наследодателю за 2016 г., отказал, мотивировав тем, что в соответствии с налоговым законодательством передача наследнику права на имущественный налоговый вычет, принадлежавший наследодателю, не предусмотрена.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 210, 220 НК РФ, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, найдя доказанными доводы истца о том, что при жизни её брат Ш. реализовал свое право на получение части имущественного налогового вычета в 2017 г., им были соблюдены все условия для получения указанного выше имущественного вычета за 2016 г., а именно представлена декларация, поданы соответствующие документы, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью налоговый вычет не был получен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику Поповой Н.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения, основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств и верной оценке обстоятельств дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ квартир.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
П. 7 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьи.
В силу ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган на отсутствие у Ш. прав на получение имущественного налогового вычета за 2016 г. не ссылался, доказательств таких обстоятельств не представил.
Довод жалобы о том, что выплата имущественного вычета наследнику не предусмотрена налоговым законодательством, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. Положения ст. 220 НК РФ не содержат запретов на наследование подлежащих выплате сумм предоставляемых имущественных налоговых вычетов. В связи с отсутствием в налоговом законодательств норм, регламентирующих случаи неполучения в связи со смертью налоговым агентом сумм налогового вычета, необходимые документы на который поданы в налоговый орган, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1112 ГК РФ.
То обстоятельство, что налоговым органом решение о предоставлении Ш. налогового вычета не принято и срок камеральной проверки на момент смерти Ш. не истек, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что имущественный налоговый вычет за 2015 г. был предоставлен Ш. в связи покупкой того же объекта недвижимости, по которому подана декларация за 2016 г., на основании тех же документов.
Как усматривается из материалов дела, в 2016 г. налоговый орган подтвердил право Ш. на налоговый имущественный вычет в сумме 146 468 руб. в связи с покупкой квартиры (л.д. 54), остаток имущественного налогового вычета перешел на следующий налоговый период и, согласно декларации, составил с 873 319,83 руб. - суммы расходов на приобретение жилья, а также по уплате процентов по кредитам в размере 156 217,46 руб. (л.д. 22-27). Сумма налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 163 636 рублей Ш. не была получена в связи со смертью. При этом последним при жизни в июне 2017 года в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за 2016 г. была предоставлена налоговая декларация, в которой он заявил имущественный налоговый вычет, право на который и его размер ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
