Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года №33-938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефимовой Ксении Александровны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Ефимовой Ксении Александровны в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 40037 руб. 09 коп., процентам в размере 43766 руб. 17 коп., штрафным санкциям в размере 11200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 118393 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг - 43717 руб. 10 коп., проценты - 52362 руб., сниженные штрафные санкции - 22314 руб. 64 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ефимовой К.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000 руб. со ставкой 54,75% годовых сроком до 20 февраля 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при исчислении срока исковой давности по первому просроченному платежу судом не учтены основания приостановления течения срока исковой давности. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено ответчику 3 мая 2018 года. На момент отправки требования оставшаяся часть исковой давности была менее 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности по первоначальному просроченному платежу истекает 3 мая 2019 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 23 июня 2015 года по 21 сентября 2015 года не истек.
В апелляционной жалобе Ефимова К.А. просит решение изменить в части размера взысканной задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 28 декабря 2015 года пропущен, поскольку исковое заявление направлено Банком в суд 28 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ефимовой К.А. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. сроком до 31 октября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 54,75% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года составила 18393 руб.
74 коп., из которых просроченный основной долг в размере 43717 руб.
10 коп., просроченные проценты в размере 52362 руб., штрафные санкции в размере 22314 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Ефимова К.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 40037 руб. 09 коп.; задолженности по процентам в размере 43766 руб. 17 коп.; штрафных санкций в размере 11200 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при исчислении срока исковой давности по первому просроченному платежу судом не учтены основания приостановления течения срока исковой давности, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2018 года. Определением мирового судьи от 27 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Ефимовой К.А. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2018 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 15 января 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с 12 октября 2015 года, в связи с чем размер основного долга составил 40037 руб.
09 коп., проценты - 43766 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Ефимовой К.А. о несогласии с размером задолженности также являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были. Ссылка
Ефимовой К.А. на пропуск истцом срока исковой давности в связи с подачей иска в суд 28 декабря 2018 года не основана на законе, поскольку исковой давности применяется отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефимовой Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка