Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ломбард-68" к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Прийменко Н.Н. - Паршиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Ломбард-68" обратилось в суд с указанным иском к Прийменко Н.Н.
В обоснование заявленных требований указало на то, что 7 марта 2017 г. между ООО "Ломбард-68" и Прийменко Н.Н. заключен договор потребительского займа , в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель , государственный регистрационный номер <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства . Прийменко Н.Н. не исполнено обязательство по возврату денежных средств.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с Прийменко Н.Н. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженность по договору займа в сумме 585 844 рубля, согласно расчета от 15 января 2018 г., обратив взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель , государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства , определив метод реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 585 844 рубля; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. исковые требования ООО "Ломбард-68" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Прийменко Н.Н. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженность по договору потребительского займа от 7 марта 2017 г. в сумме 116 200 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.
Взыскать с Прийменко Н.Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3524 рубля.
Обратить взыскание на автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель , государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Требование в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Прийменко Н.Н. - Паршина А.Н. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, просит в удовлетворении данных требований отказать, считает, что заключенный между сторонами договор потребительского займа от 7 марта 2017 г. противоречит требованиям пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ООО "Ломбард-68" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Ответчик Прийменко Н.Н. в письменном заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Прийменко Н.Н. - Паршина А.Н., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 марта 2017 г. был заключен договор потребительского займа , по индивидуальным условиям которого ООО "Ломбард 68" (займодавец) предоставил Прийменко Н.Н. (заемщику) денежные средства в размере 140 000 рублей под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель , государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства .
Займодавец исполнил свои обязательства по договору путем предоставления заемщику займа в размере 140 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N37 от 7 марта 2017 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 5 апреля 2017 г. в размере 161 000 рублей. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору.
Разрешая спор, суд, исходя из буквального толкования договора потребительского займа, установив факт заключения договора займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прийменко Н.Н. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженности по основному долгу в размере 116 200 рублей, поскольку размер задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, и ничем не опровергнут.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд также правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскание на предмет залога - автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель , государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства .
Решение суда в части взыскания основной суммы долга, сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из содержания апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что предметом обжалования является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключенный между сторонами договор потребительского займа от 7 марта 2017 г. противоречит требованиям статьи 358 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из статьи 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.
Однако в данном случае между сторонами заключен именно договор потребительского займа денежных средств, подтвержденный выдачей денег, достоверность которого не оспаривается заемщиком, с обеспечением обязательств залогом в виде автомобиля. В соответствии с пунктом 10 договора стороны установили, что заложенное имущество храниться у заемщика Прийменко Н.Н., а не передано ООО "Ломбард-68", выдавшему денежные средства по договору займа.
При указанных обстоятельствах к данным правоотношениям не могут быть применимы нормы статьи 358 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 10 договора является ничтожным, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обращался в суд с исковыми требованиями о признании пункта 10 договора потребительского займа ничтожным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прийменко Н.Н. - Паршиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка