Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Макаровой Т.В. - Голобокова И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Макаровой Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года,
установила:
Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к СНО "Региональный Фонд капремонта многоквартирных домов" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Велес" и ООО "УК N 18" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что при выполнении ООО "Велес" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N <...> в Великом Новгороде была повреждена отделка принадлежащей ей квартиры N <...>, ущерб составил 102075 руб. Кроме того, заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью оказать надлежащую помощь матери, которая являлась инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и проживала вместе с ней в поврежденном жилом помещении. В счет возмещения морального вреда просила взыскать 100000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Велес" (с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), произведена замена ответчика СНО "Региональный Фонд капремонта многоквартирных домов" на ответчика Специализированную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее по тексту - СНКО "Региональный фонд" или Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК ГАЙДЕ", а также для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года иск Макаровой Т.В. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Велес" в пользу Макаровой Т.В. в возмещение материального ущерба 102075 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52037 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Макаровой Т.В. к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" отказать.
Взыскать с ООО "Велес" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3542 руб.
В апелляционной жалобе Макарова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске в к СНКО "Региональный фонд" и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до первоначального требования, мотивируя тем, что ответственность Фонда за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, прямо предусмотрена в ст.ст.178, 188 ЖК РФ. Ссылается на то, что при подаче иска суд обязал её оплатить государственную пошлину в размере 3542 руб., хотя потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНКО "Региональный фонд" и прокурор, участвующий в деле, указывают на несогласие с её доводами, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Макаровой Т.В. - Голобокова И.Д., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что считает решение суда незаконным, поскольку суд не удовлетворил требования истца, заявленные к СНКО "Региональный фонд", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Макарова Т.В. является собственником квартиры N <...> в Великом Новгороде (далее по тексту - Квартира N <...>). В данной квартире истец проживает и зарегистрирована по месту жительства с 12 марта 1977 г.
Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО "УК N 18".
23 ноября 2015 г. ответчик Фонд, выступая в качестве технического заказчика, заключил с ответчиком ООО "Велес" договор N 10/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе - крыши жилого дома N <...> в Великом Новгороде.
Срок выполнения работ установлен сторонами с 15 апреля 2016 г. в течение 28 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.
12 октября 2016 г. между заказчиком Фондом и подрядчиком ООО "Велес" подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.
Также материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что 16 июня 2016 г. в ходе производства ответчиком ООО "Велес" работ в результате протечки с кровли (вследствие раскрытия кровля на площади 200 кв. м) была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу Квартиры N <...>, о чем составлены акты от 17 июня 2016 г. и от 05 октября 2016 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией ООО "Велес", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя, однако пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца лежит на ответчике ООО "Велес".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно представленной истцом Макаровой Т.В. смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102075 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика Фонда в пользу Макаровой Т.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 102075 руб.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, заявленного истцом к Фонду.
Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Макаровой Т.В., установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" в пользу Макаровой Т.В. в возмещение материального ущерба 102075 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3542 руб., а всего взыскать - 105627 руб.
В остальной части исковые требования Макаровой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
