Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Панова И.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Маевского А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Маевского А.А., Маевской С.А., Маевский Н.А. об отсрочке исполнения решения Псковского районного суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу *** отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Маевского А.А., Маевской С.А., Маевской И.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маевский А.А., Маевская С.А. и Маевский Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указали, что решением Псковского районного суда Псковской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Маевская И.Т. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Маевского А.А. возложена обязанность не чинить Маевской И.Т. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, Маевская С.А. и Маевский Н.А. признаны не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), и выселены из указанного жилого помещения.
Заявители ставят вопрос об отсрочке исполнения указанного решения суда в части выселения Маевских С.А. и Н.А., сроком на один год, указав, что жилое помещение в названном жилом доме, 1/4 доля которого принадлежит на праве собственности Маевскому А.А., является единственным для Маевского Н.А. и Маевской С.А. местом жительства. Возможности приобрести другое жилое помещение или заключить договор коммерческого найма указанные лица не имеют, поскольку Маевская С.А. является пенсионером, а Маевский Н.А. на дату вынесения решения являлся студентом; в настоящее время он проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ.
Кроме того, заявителями указывается, что ими предъявлен в суд иск к Маевской И.Т. о признании Маевских С.А. и Н.А. членами семьи Маевского А.А. и их вселении в вышеназванное жилое помещение, а Маевским А.А. - иск к Маевской И.Т. о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы по кредитному договору, в результате чего могут измениться доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>.
Помимо изложенного, указывалось на обжалование в кассационном порядке решения Псковского районного суда Псковской области от 14 февраля 2017 года и соответствующего апелляционного определения.
В судебном заседании Маевский А.А. и Маевская С.А., действовавшая также от имени Маевского Н.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дополнительно обратив внимание на наличие у Маевской С.А. заболевания, нуждаемости ее в посторонней помощи. Указали также, что ввиду конфликтных отношений с Маевской И.Т. проживание в квартире <адрес>, собственниками которой являются Маевский А.А. и дочь Маевской И.Т. (2/3 и 1/3 соответственно), не возможно; в настоящее время в этой квартире никто не проживает, Маевская И.Т., снявшись в 2016 году с регистрационного учета по указанному жилью, намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Маевская И.Т. заявленные требования о предоставлении отсрочки не признала, полагая возможным проживание Маевских в квартире по <адрес>; препятствий к этому не усматривает, поскольку ее дочь проживает в <адрес>, а она сама - в съемном жилье.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Маевский А.А. просит отменить определение суда, как незаконное, с приведением доводов, аналогичных по сути приводимым в суде первой инстанции, а также обращая внимание на то, что за счет денежных средств Маевской С.А. в размере 850000 рублей, полученных за счет продажи ее жилья и переданных ему, был внесен первоначальный взнос по договору ипотеки.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Маевская И.Т. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а на Маевского А.А. возложена обязанность не чинить Маевской И.Т. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, Маевская С.А. и Маевский Н.А. признаны не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения; на Отдел по вопросам миграции УВД России по г.Пскову возложена обязанность снять Маевскую С.А. и Маевского Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, Маевский А.А., Маевская С.А. и Маевский Н.А. не представили.
Критически оценивая доводы заявителей, приводимые в обоснование их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие других судебных споров между теми же сторонами в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта не может влиять на права взыскателя Маевской И.Т., равно как и реализация Маевскими процедуры кассационного обжалования.
Что касается ссылки на наличие у Маевской С.А. заболевания, то, признавая это обстоятельство само по себе недостаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нуждаемости Маевской С.А., не признанной недееспособной, в постороннем уходе.
Оснований полагать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении Маевского Н.А. в настоящее время не имеется, поскольку он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, и исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.
Установив перечисленные обстоятельства, суд с учетом наличия у Маевского А.А. права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и в отсутствие доказательств о невозможности проживания в ней, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Маевскими А.А., С.А. и Н.А. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобе Маевского А.А., по сути воспроизводящие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Что касается доводов частной жалобы об участии Маевской С.А. в оплате первоначального взноса по договору ипотеки, наличии конфликтных отношений с Маевской И.Т., не желающей заключать мировое соглашение, то они также не могут быть признаны состоятельными как не имеющие существенного значения для разрешения рассматриваемого заявления об отсрочке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
И.М.Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
