Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-938/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гиоргадзе Фатимы Муртазиевны о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гиоргадзе Фатимы Муртазиевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Меденцева С.Н., судебная коллегия
установила:
Гиоргадзе Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 93555 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 412830 рублей на срок до 27.08.2022. Также между Гиоргадзе Ф.М. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования жизни, являющийся обеспечительной мерой по отношению к названному кредитному договору. Сумма страховой премии в размере 106920 рублей подлежала единовременной оплате за весь период действия договора страхования, который соответствует сроку кредитного договора. Истец досрочно исполнила свои кредитные обязательства по кредитному договору N /__/, договор страхования должен был быть прекращен с 06.06.2017. По мнению истца, страховщик обязан вернуть ей сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить часть страховой премии, однако ответа от ответчика не последовало.
Определением судьи от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора, было привлечено ПАО "Почта Банк".
В судебном заседании представитель истца Гиоргадзе Ф.М. - Поляков К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено без участия истца Гиоргадзе Ф.М., ответчика ООО "СК КАРДИФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года на основании п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1, ст. 9, ст. 421, ст. 422, 425, 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гиоргадзе Ф.М. просит решение суда Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ответчиком, не является самостоятельной сделкой, поскольку был заключен с целью получения кредита, одновременно с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения кредитных обязательств. Кроме того, после возврата суммы кредита должник утрачивает интерес в сохранении договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. По мнению апеллянта, срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СК КАРДИФ", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 межу ПАО "Почта Банк" и Гиоргадзе Ф.М. был заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 412830 рублей под 19,90% годовых сроком до 27.08.2022 (л.д. 4).
Также 30.08.2016 между Гиоргадзе Ф.М. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, условиями которого определена страховая премия за весь период действия договора страхования 106920 рублей.
Договор заключен в соответствии с условиями страхования по программе "Новый стандарт", являющимися выдержками из правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 и правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014).
Согласно условиям страхования по программе "Новый стандарт", при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пункте 7.2 Условий, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая сумма не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7.2 Условий договор прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Воспользовавшись свободой выбора, истец заключила указанные договоры кредитования и страхования, подтвердив факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями, посредством проставления своей подписи на указанных документах.
30.08.2016 ПАО "Почта банк" перед заемщиком в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и произвел выдачу кредита в размере 412830 рублей, из которых 106920 рублей по распоряжению Гиоргадзе Ф.М. были перечислены 30.08.2016 на счет ООО "СК КАРДИФ" для оплаты страховой премии (л.д. 6).
18.06.2017 Гиоргадзе Ф.М. обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с претензией о расторжении договора страхования N /__/ от 30.08.2016 и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 93555 рублей. Претензия была мотивирована тем, что она досрочно погасила обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке по кредиту на 25.07.2017 возврат кредита и уплата процентов произведены в полном объеме 05.06.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отметить следующее.
Из приведенных норм материального права следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.
Договор заключен на срок с 31.08.2016 по 27.08.2022.
При этом в договоре страхования указано, что страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 594000 рублей, а по страховому случаю 3 - она является агрегатной и также составляет 594000 рублей.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с заключением договора страхования, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Гиоргадзе Ф.М. договора страхования.
Признаков навязывания условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта выгодоприобретателем по договору страхования в данном деле является не ПАО "Почта Банк".
Согласно договору страхования N /__/ выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.
Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Гиоргадзе Ф.М. и ООО "СК КАРДИФ", является застрахованное лицо (истец) или в случае его смерти - наследники последнего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования, выводы об их необоснованности отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотив.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиоргадзе Фатимы Муртазиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
