Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборных Сергея Дмитриевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Скаткова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Выборных С.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266999 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в размере 5874 руб. 80 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 17.10.2017 года N ***, штраф, судебные расходы в сумме 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы N ***, выполненного ООО "Эталон".
В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2017 г. автомобиль марки "Mercedes Benz CLA 200", регистрационный знак ***, принадлежавший Мослех Муад на праве собственности, в результате ДТП по вине водителя Александрова О.А. получил механические повреждения.
Автомобиль "Mercedes Benz CLA 200" был застрахован по ОСАГО N *** в САО "ВСК".
Между истцом (Выборных С.Д.) и Мослех Муад 12 мая 2017 г. заключен договор N *** уступки права (требования) по вышеуказанному ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон". Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 340000 руб., УТС 6550 руб. Истец обратился к САО "ВСК" с претензией, на основании которой, ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 21 374, 67 руб., которая оставлена без удовлетворения
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2017 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 г. в пользу Выборных С.Д. с САО "ВСК" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 266999 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости в размере 5874 руб. 80 коп., штраф 136437 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 35000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Скатков А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказать, снизить сумму штрафа.
Указывает на наличие противоречий между экспертными заключениями. Считает, что экспертом не исследован характер повреждений, присутствующих на внутренних элементах а/м Mercedes, не учтено, что в следах присутствующих на левой части передней панели исследуемого ТС присутствуют следы многократного точечного контактного взаимодействия с остроконечным объектом.
Исходя из характера повреждений транспортного средства, ставит под сомнение их возникновение именно в результате рассматриваемого ДТП.
Ссылается на то, что экспертом не исследованы высоты повреждений ТС, не учтено отсутствие признаков силового воздействия на внешние элементы ТС.
Указывает, что недостаточно снижена штрафная санкция в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что с учетом назначенной судебной экспертизы привело к её увеличению.
Поскольку не проведено полное исследование, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Выборных С.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, эксперта Суздальцева Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 марта 2017 г. автомобиль Mercedes Benz CLA 200", регистрационный знак ***, принадлежавший Мослех Муад, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
12 мая 2017 г. между Выборных С.Д. и Мослех Муад был заключен договор уступки права.
19 июня 2017 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 21374,67 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Тамбов-Альянс", от 17 октября 2017 г. восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 288374,45 руб., утрата товарной стоимости - 5874,80 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 1064, 929 ГК РФ, п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс", учитывая, что размер произведенной страховой выплаты меньше стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в неполном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 266999,78 руб., а также УТС в сумме 5874,80 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 136437 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным. Судебная коллегия не находит в нем недостатков, обусловленных необъективностью или неполнотой.
Доводы жалобы о том, что экспертом не исследован характер повреждений, присутствующих на внутренних элементах автомобиля, не учтено что никаких признаков силового взаимодействия на бампер исследуемого автомобиля не выявлено, что выражено в отсутствии нарушения зазоров в сопряжении бампера, блок-фары левой и крыла переднего левого, что свидетельствует об отсутствии причин для образования повреждений блок-фары и внутренних элементов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исследовательской части заключения эксперта видно, что при исследовании изучались материалы гражданского дела с фотоматериалом на диске, проведен их анализ, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра от 21.03.2017 года и в акте выявленных скрытых повреждений в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года: бампер передний блок-фара передняя левая крышка фароомывателя левого, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера левый центральный, рамка радиатора, электроразъем блока АВS, трубка блока АВS, блок АВS.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.
Судом первой и апелляционной инстанций был допрошен эксперт Суздальцев Г.В., который выводы, указанные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, показал, что на представленных фотоматериалах хорошо видны места повреждений транспортного средства, которые в силу удара были неизбежны, также видно смещение переднего бампера. Эксперт пояснил, что внутренние повреждения появились в результате контактного взаимодействия транспортных средств, высота транспортного средства исследовалась, в изометрии изображен автомобиль Mercedes относительно опорной поверхности.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Тамбов-Альянс", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, доказательств, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Скаткова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
