Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 26 апреля 2018 года дело по частной жалобе Ранга А.Н. на опреде­ление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление Ранга А.Н. к АО "Озерновский РКЗ N 55" о компенсации мораль­ного вреда.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ранга А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Озер­новский рыбоконсервный завод N 55" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного слу­чая на производстве.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Ранга А.Н. воз­вращено за­явителю в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчат­скому город­скому суду Камчат­ского края с разъяснением права обратиться в суд по ме­сту нахождения ответ­чика.
Не соглашаясь с таким определением, Ранга А.Н. в частной жалобе про­сит его отменить, полагая, что она в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, ис­ходя из доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к сле­дующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья возвращает исковое за­явление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ранга А.Н. о взыскании компенсации мо­рального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного слу­чая на производстве, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, со­гласно которой иск предъявляется в суд по ме­сту нахождения ответчика, ука­зав, что иск предъявлен к ответчику, местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Камчатский край, Усть-Боль­шерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 1А, а предъявление иска по месту фактического нахождения юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по сле­дующим обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного уве­чьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, мо­гут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского за­конодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации мораль­ного вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими су­дами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, требования Ранга А.Н. свя­заны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью супруга, следовательно Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации по такой категории споров предоставляет ей дополнительную гарантию су­дебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Учитывая, что местом жительства Ранга А.Н. является г. Петропавловск-Камчатский, то её обращение с данным иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, является правомерным.
При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ранга А.Н. к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 14 февраля 2018 года отменить, а исковое заявление Ранга А.Н. к Акционерному обществу "Озерновский рыбокон­сервный завод N 55" о взыскании компенсации морального вреда, причи­ненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка